案情簡介

2010年4月，某大酒店拖欠單位職工1至3月份工資，勞動保障行．政部門經(jīng)調(diào)查后依法下達(dá)了《行政處理決定書》，責(zé)令該酒店支付職工工資，該酒店在規(guī)定時間內(nèi)未申請行政復(fù)議，也未向法院提起訴訟，又不履行行政處理決定，勞動保障行政部門依法向所在地人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院經(jīng)審理查明，該酒店由某有限公司舉辦，屬該公司的分支機(jī)構(gòu)，無法人資格。法院據(jù)此認(rèn)為，該酒店無法人資格，不具獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，勞動保障行政部門不能將無法人資格的酒店單獨(dú)列為勞動保障監(jiān)察對象而申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)將該酒店和該酒店的企業(yè)法人---某有限公司列為共同監(jiān)察對象，列為共同被執(zhí)行人，因此，法院以“申請被執(zhí)行主體錯誤”裁定不予執(zhí)行。

爭議焦點(diǎn)

某大酒店能否單獨(dú)作為勞動保障監(jiān)察的對象和申請行政強(qiáng)制的被執(zhí)行主體？

案例分析

人民法院針對這一非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行案件的審查處理，對勞動法律法規(guī)理論和勞動保障監(jiān)察實(shí)踐提出了一個問題，即無法人資格的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)能否單獨(dú)作為勞動保障監(jiān)察的對象和申請行政強(qiáng)制的被執(zhí)行主體。就本案而言，筆者不同意法院的裁定結(jié)果。

首先，《勞動法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。”《勞動保障監(jiān)察條例》第二條規(guī)定：“對企業(yè)和個體工商戶（以下稱用人單位）進(jìn)行勞動保障監(jiān)察，適用本條例。對職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)、職業(yè)技能培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和職業(yè)技能考核鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行勞動保障監(jiān)察，依照本條例執(zhí)行。”從這兩部法律法規(guī)的規(guī)定可以看出，只要經(jīng)工商注冊登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照并使用了勞動者的企業(yè)和個體工商戶，即”用人單位”，均屬勞動保障監(jiān)察范圍，至于企業(yè)屬何種所有制性質(zhì)、何種類型、何種法律地位，勞動法律法規(guī)并未作區(qū)別對待。因此，勞動法律法規(guī)對勞動保障監(jiān)察對象的界定是非常明確的，即“用人單位”。本案中的某大酒店已經(jīng)工商登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照并招用勞動者，符合上述法律法規(guī)規(guī)定的“企業(yè)”或“用人單位”的構(gòu)成要件，完全適用上述法律，勞動保障行政部門完全可以依法對該酒店實(shí)施勞動監(jiān)察。

其次．人民法院對不具備法人條件的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的訴訟主體資格問題有如下的規(guī)定：”經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記，領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)，雖不具備法人條件，但有相對獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和合法的經(jīng)營權(quán)，可以成為訴訟當(dāng)事人，企業(yè)分支機(jī)構(gòu)作為原告的，可以獨(dú)立參加訴訟；作為被告且不能完全承擔(dān)債務(wù)的，以分支機(jī)構(gòu)和企業(yè)法人為共同被告參加訴訟。”根據(jù)這一規(guī)定，不具法人資格的用人單位同樣享有民法權(quán)利和義務(wù)，或者說享有私法的權(quán)利和義務(wù)，僅在承擔(dān)的義務(wù)超出其能力范圍時才需追加企業(yè)法人為共同被告。且勞動法屬社會法范疇，企業(yè)承擔(dān)社會法的義務(wù)應(yīng)高于優(yōu)于私法。本案中，某大酒店具有較大規(guī)模的固定資產(chǎn)，有獨(dú)立和合法的經(jīng)營權(quán)，完全有經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)本案中支付職工工資的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)可以單獨(dú)作為非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行案件的被執(zhí)行主體。

第三，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋（1998] 15號）第七十八條規(guī)定：”被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。”這一規(guī)定表明了三層含義：一是不具法人資格的分支機(jī)構(gòu)可以作為被執(zhí)行人，單獨(dú)履行法律規(guī)定的義務(wù)。二是不具法人資格的分支機(jī)構(gòu)在不能完全承擔(dān)法律義務(wù)的情況下可以裁定追加企業(yè)法人為共同被執(zhí)行人。三是分支機(jī)構(gòu)不能完全承擔(dān)義務(wù)而追加企業(yè)法人為共同被執(zhí)行人，是由人民法院在審查行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行申請、審查被執(zhí)行人資產(chǎn)狀況時“裁定”的。既然是由法院裁定的，因此，是否追加被執(zhí)行人是由法院決定的，而不是必須由申請人提出，申請人可以提出，也可以不提出。本案中，法院在審查勞動保障行政部門的強(qiáng)制執(zhí)行申請的合法性時，如果發(fā)現(xiàn)該酒店有能力履行支付職工工資義務(wù)，則應(yīng)裁定對該酒店準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行，如果該酒店不能完全履行支付工資義務(wù)，則應(yīng)裁定追加企業(yè)法人某有限公司為共同被執(zhí)行人，而不能以該酒店無法人資格、不具獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格裁定不予執(zhí)行。

綜上所述，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，不具法人資格的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)完全能夠單獨(dú)作為勞動保障監(jiān)察對象，法院對本案強(qiáng)制執(zhí)行申請裁定不予執(zhí)行的理由是不成立的。勞動保障監(jiān)察對象與民法中具有能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體是兩個不同法律體系中的兩個不同法律概念，不能等同，不能用民法法理來理解勞動法，不能用民法來調(diào)整勞動法。因此，勞動保障行政部門在實(shí)施勞動監(jiān)察時可以不涉及該企業(yè)或用人單位的法律地位、與其他相關(guān)企業(yè)之間的法律關(guān)系等問題，只需對存在勞動違法行為的該用人單位依法作出行政處理或行政處罰。

作者傅明生江蘇省金壇市勞動保障監(jiān)察大隊(duì)