案情簡介

某大酒店將廚房發(fā)包給廚師長（自然人），雙方訂立承包合同，合同中約定：大酒店每月支付給廚師長包廚費，廚房工作人員技能、數量、工資標準等均由廚師長自行招用確定。職工陳某于2010年2月被廚師長招用為勤雜工。2011年6月，廚師長以職工陳某工作表現差等理由將其辭退。陳某一紙訴狀將大酒店告上勞動仲裁庭，要求裁決大酒店：支付未訂立書面勞動合同二倍工資；繳納勞動關系存續(xù)期間各項社會保險費；支付違法終止勞動關系賠償金。

仲裁庭在調查基礎上認定如下事實：大酒店將廚房發(fā)包給廚師長王某，雙方訂立承包合同；大酒店不對廚員工實施管理，廚房員工工資及管理等均由廚師長王某負責；大酒店、廚師長均未與員工陳某訂立書面勞動合同、未參加社會保險；廚師長辭退員工陳某事實和理由不符合《勞動合同法》相關規(guī)定。

爭議焦點

發(fā)包方與承包人應如何對承包人招用工行為承擔法律責任？

案例分析

近年來，酒店、賓館等三產服務將其中一部分經營項目發(fā)包給不具備用工主體資格的其他組織或自然人、承包人自行用工的現象較為普遍，因此發(fā)生的勞動爭議也有增無減。準確把握用工性質、用工主體責任，對保護這一行業(yè)勞動者合法枳益十分重要。

首先，《勞動臺同法》規(guī)定用工主體系企業(yè)、個體經濟組織、民辦非企業(yè)、國家機關、事業(yè)單位、社會團體。本案中，大酒店具備企業(yè)法人資格，依法具有用工自主權。廚師長王某作為承包人（自然人）不具有合法用工主體資格，職工陳某雖然受雇于廚師長王某，但也不能因此認定陳某與大酒店一定存在事實勞動關系。理由是大酒店雖然具備合法用工主體資格，陳某在大酒店從事有報酬勞動，且勞動內容屬于大酒店業(yè)務組成部分，但陳某不受大酒店管理、指揮和監(jiān)督，其工作內容均是由廚師長王某安排，工資亦由廚師長確定標準并支付。按照《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005] 12號)的有關規(guī)定，也不能認定陳某與大酒店存在事實勞動關系。江蘇省高級人民法院、江蘇省勞動人事爭議仲裁委員會《關于審理勞動人事爭議案件的指導意見（二）》中明確：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的其他組織或自然人，勞動者起訴請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包方存在勞動關系的，不予支持。由此可見，不具備用工主體資格的自然人在承包經營過程中招用的勞動者，并非一定與具備用工主體資格的發(fā)包人存在勞動關系。

其次，用工主體責任主要是指合法用工主體在存續(xù)勞動關系過程中違反相關法律規(guī)定而承擔的責任。《勞動臺同法》第九十四條規(guī)定，個人承包經營者違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織和個人承包經營者承擔連帶賠償責任。《關于確立勞動關系有關事項的通知》中明確，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包萬承擔用工主體責任。江蘇省高級人民法院、江蘇省勞動人事爭議仲裁委員會《關于審理勞動人事爭議案件的指導意見(二)》中明確，勞動者起訴請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包方存在勞動關系的，不予支持；勞動者發(fā)生工傷要求發(fā)包方與承包人承擔連帶賠償責任的，應予支持。從立法上可以看出，即使承包人不具備合法用工主體資格，其用工行為違反相關法律，也不能免去相關法律責任。具備合法用工主體資格的發(fā)包人，也不是將經營權發(fā)包后，就能一包了之，同樣也要承擔相關法律責任，以保證勞動者合法權益不受侵害。本案中陳某無論與誰形成用工關系，其依法享有的未訂立書面勞動合同二倍工資，末繳納社會保險費，違法終止勞動關系賠償金權益都應當得到保護。大酒店即使將廚房發(fā)包結廚師長王某，雙方也均應當依法承擔對職工陳某的賠償等責任。

李元龍 江蘇省楊中市人力資源和社會保障局

戴軍章 江蘇省鎮(zhèn)江市人力資源和社會保障局