案例

2012年1月3日，勞動者李某進(jìn)a公司工作。5月21日，雙方簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議，約定因雙方在工作范圍存在異議，不能達(dá)成一致，經(jīng)協(xié)商雙方?jīng)Q定解除勞動合同。同日，李某離開a公司。5月底，李某以a公司未簽訂勞動合同為由向某市仲裁委提起仲裁申請，要求支付二倍工資，并舉證社保繳費(fèi)證明、工資發(fā)放憑證。庭審中，a公司承認(rèn)勞動合同遺失，舉證雙方簽訂的解除勞動關(guān)系協(xié)議證明雙方曾簽訂勞動合同的事實提出抗辯。

爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是如何認(rèn)定該份解除勞動關(guān)系協(xié)議。申請人李某認(rèn)為該份協(xié)議僅僅證明雙方解除勞動關(guān)系，而不能由該份協(xié)議推斷出雙方簽訂勞動合同的事實，況且按照舉證責(zé)任倒置，應(yīng)由a公司舉證出勞動合同來。被申請人a公司認(rèn)為勞動合同的確遺失了，但該份協(xié)議恰恰能證明雙方曾簽訂勞動合同的事實，如果沒有勞動合同，何來解除勞動合同。

這里在證據(jù)學(xué)上涉及到證明責(zé)任分配、主觀證明責(zé)任及客觀證明責(zé)任問題。主觀證明責(zé)任又稱行為意義上的舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人對其主張的事實所負(fù)擔(dān)的提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。如《調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”客觀證明責(zé)任又稱結(jié)果意義上的證明責(zé)任，是指當(dāng)待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，依法負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)不利后果的責(zé)任。也就是說對不確定的事實主張，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人將承擔(dān)對其不利的裁決。如《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案中，申請人就其雙方存在勞動關(guān)系但未簽訂勞動合同的事實提出了有說服力的主張，這時根據(jù)舉證責(zé)任平衡原則，主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被申請人處，被申請人拱墅周士奇就雙方簽訂過勞動合同的事實也提出了實質(zhì)性的反主張即該份協(xié)議。到此，在法律事實上仍無法認(rèn)定雙方簽訂過還是未簽訂勞動合同。如果按照證明責(zé)任倒置原則，要求被申請人就雙方簽訂勞動合同的事實再進(jìn)行舉證，顯然加重了被申請人舉證義務(wù)，因為被申請人舉證不利應(yīng)承擔(dān)支付二倍工資的責(zé)任，這有違公平原則，畢竟證明責(zé)任倒置的目的是平衡雙方當(dāng)事人在證明上的能力和手段，達(dá)到訴訟公平的效果。因此，在證據(jù)出示及質(zhì)證結(jié)束后，仲裁委需要比較各證據(jù)證明力的大小，并據(jù)此確認(rèn)法律事實。解除勞動關(guān)系協(xié)議作為書證，在申請人沒有舉證相反有效證據(jù)時，其證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他證據(jù)，應(yīng)予采信。當(dāng)然退一步講，在本案證明責(zé)任分配上，應(yīng)由申請人就未簽訂勞動合同的事實進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)充，申請人未進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)充，應(yīng)由申請人承擔(dān)客觀證明責(zé)任。

綜上，本案駁回申請人二倍工資請求合法且合理。

浙江省杭州市拱墅區(qū)人力資源和社會保障局

周士奇