案情簡介

周某于2010年7月l0日入職某家具廠任木工。某家具廠沒有為其參繳社保。2010年10月22日，周某在工作過程中受傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷。2011年9月28日，中山市勞動能力鑒定委員會鑒定周某為十級傷殘。同年11月l1日，周某申請仲裁，請求某家具廠支付相關(guān)工傷保險待遇。某家具廠不服該十級傷殘鑒定結(jié)論，于2011年12月1日申請復(fù)查，復(fù)查結(jié)果維持原來十級傷殘鑒定。某家具廠仍不服，向廣東省勞動能力鑒定委員申請重新鑒定。2012年3月27日，廣東省人力資源和社會保障廳向某家具廠發(fā)出《省級鑒定通知書》，通知周某本人于2012年4月25日下午3點30分帶相關(guān)資料到省勞動能力鑒定中心進(jìn)行重新鑒定。該通知同時注明逾期未到場接受鑒定，本通知視為失效。周某未到省勞動能力鑒定中心進(jìn)行重新鑒定。5月22日，中山市勞動爭議仲裁委員會裁決某家具廠支付周某相關(guān)工傷保險待遇。某家具廠以重新鑒定結(jié)果還沒有作出，仲裁裁決違反法律程序為由，向法院申請撤銷該仲裁裁決。

爭議焦點

本案重新鑒定程序是否已啟動，從而導(dǎo)致仲裁裁決違反法定程序？

案例分析

對于本案爭議焦點，有三種不同的觀點。

一種觀點認(rèn)為，《工傷保險條例》第二十六條規(guī)定：“申請鑒定的單位或者個人對市區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服的，可以在收到該鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請。省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論。”某家具廠按規(guī)定已向省級勞動能力鑒定委員會申請重新鑒定，且省級勞動能力簽定委員會已發(fā)出進(jìn)行重新鑒定的通知，說明重新鑒定的程序已啟動。“逾期未到場接受鑒定，本通知視為失效’只是表明如果周某未按時到場接受鑒定，該通知無效而已，并不代表某家具廠沒有提出重新鑒定，省級勞動能力鑒定委員仍然可以發(fā)出重新鑒定的通知。如果不認(rèn)定重新鑒定程序已啟動，會誘發(fā)道德風(fēng)險：重新鑒定需要勞動者本人親自到場接受鑒定，勞動者認(rèn)為自己的傷情達(dá)不到勞動能力傷殘等級，或重新鑒定會導(dǎo)致降低其傷殘等級的，往往可能不同意進(jìn)行重新鑒定，不配合重新鑒定，從而使重新鑒定無法進(jìn)行。在這種情況下，如不認(rèn)定重新鑒定程序已啟動，就會導(dǎo)致重新鑒定程序形同虛設(shè)。這樣一來，對用工單位有失公平。因此，在本案中，重新鑒定程序已啟動，仲裁要等待重新鑒定結(jié)論，否則仲裁裁決是違反法定程序的；

第二種觀點認(rèn)為，重新鑒定程序并未啟動，因為省級勞動能力鑒定委員會沒有正式受理某家具廠的申請。根據(jù)省級鑒定通知書，當(dāng)天鑒定時需勞動者本人到場，且需帶齊如下的資料：其一，工傷認(rèn)定決定書原件和復(fù)印件；其二，首次鑒定結(jié)論（復(fù)印件可）和復(fù)查鑒定結(jié)論原件和復(fù)印件：其三，身份證原件和復(fù)印件；其四，與工傷有關(guān)的原始和近期的病歷資料原件和復(fù)印件，診斷證明書或職業(yè)病診斷證明書原件和復(fù)印件及相關(guān)的檢查報告原件和復(fù)印件；其五，大一寸彩照一張黏貼在勞動能力鑒定表上，與工傷有關(guān)的受傷時和近期的×光片、ct、mr（核磁共振），因此，省級勞動能力鑒定委員會對重新鑒定申請的受理，是以勞動者到場且提供資料齊全為準(zhǔn)。而在本案中，周某逾期未到場接受鑒定，所以重新鑒定程序并沒有啟動。

第三種觀點則認(rèn)為，《工傷保險條例》第二十三條，第二十五條第二款分別規(guī)定，“勞動能力鑒定由用人單位工傷職工或者其近親屬向設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會提出申請，并提供工傷認(rèn)定決定和職工工傷醫(yī)療的相關(guān)資料”、“設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會應(yīng)當(dāng)自收到勞動能力鑒定申請之日起60日內(nèi)作出勞動能力鑒定結(jié)論“。此規(guī)定表明，勞動能力鑒定委員會收到鑒定申請即受理了當(dāng)事人的申請，因此，本案重新鑒定程序已啟動。但因周某未到場接受鑒定導(dǎo)致通知書失效，通知書失效也就伴隨著重新鑒定程序結(jié)束。那么，重新鑒定結(jié)果是什么呢7該種觀點認(rèn)為，由于省級勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論，而重新鑒定程序已結(jié)束，那么，市級勞動能力鑒定委員會的鑒定即為最終結(jié)論。

從形式來看，第二種和第三種觀點截然不同，然而從保護(hù)工傷職工角度來看，第二種和第三種觀點并沒有實際區(qū)別：無論是重新鑒定程序未啟動或已結(jié)束，都不會導(dǎo)致仲裁裁決違反法定程序。但第一種觀點卻指出了問題的癥結(jié)所在：鑒定程序規(guī)則缺失導(dǎo)致對當(dāng)事人雙方權(quán)益保護(hù)的失衡，從而容易誘發(fā)道德風(fēng)險，因此，亟需完善鑒定程序規(guī)則。針對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)明確規(guī)定用人單位對設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服的，有權(quán)向省級勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，省級勞動能力鑒定委員會受理申請后，需要工傷職工到場接受再次鑒定的，工傷職工應(yīng)當(dāng)配合鑒定。工傷職工不配合鑒定，直接申請仲裁，仲裁委應(yīng)中止審理，等待重新鑒定結(jié)果。

作者單位：廣東省中山市中級人民法院