【案例】

2004年2月1日，杜某與華然公司簽訂勞動(dòng)合同。2006年6月30日解除勞動(dòng)關(guān)系。 2008年1月23日，華然公司出具欠付工資明細(xì)表，確認(rèn)欠付杜某工資8912元，并就此于2010年4月21日再次確認(rèn)。2012年4月19日，杜某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求華然公司支付工資8912元。2012年5月21日，該委裁決華然公司支付杜某工資8912元。華然公司認(rèn)為本案已過仲裁時(shí)效，杜某亦不服仲裁裁決，雙方均訴至法院。

【分歧】

本案的爭議焦點(diǎn)是該案的訴訟時(shí)效是一年還是兩年，也就是拖欠工資爭議屬于勞動(dòng)爭議法律關(guān)系還是欠款的債權(quán)法律關(guān)系，對此有兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，華然公司拖欠工資屬于勞動(dòng)爭議，應(yīng)該適用《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定，因《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項(xiàng)規(guī)定“勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資……等爭議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日”，故本案應(yīng)從2012年4月21日起計(jì)算仲裁時(shí)效，杜某于2012年4月19日提起仲裁，已超過仲裁時(shí)效。

第二種意見認(rèn)為，華然公司拖欠工資爭議因其以欠條的方式確認(rèn)，已轉(zhuǎn)化為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，應(yīng)當(dāng)依照欠款法律關(guān)系來適用法律，因此應(yīng)該依照《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條“拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h按照普通民事糾紛受理”的規(guī)定，時(shí)效期間為兩年，因此本案并未過訴訟時(shí)效。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，本案屬于欠款法律關(guān)系，應(yīng)適用普通民事糾紛的訴訟時(shí)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條的規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動(dòng)爭議其他爭議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。”華然公司與杜某解除勞動(dòng)關(guān)系后，以欠條的方式確認(rèn)欠付杜某工資8912元，華然公司拖欠杜某工資的爭議便已轉(zhuǎn)化為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h。杜某以該欠條為證據(jù)起訴華然公司，且該訴訟請求不涉及勞動(dòng)爭議其他爭議，應(yīng)當(dāng)視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照欠款法律關(guān)系適用普通民事糾紛訴訟時(shí)效。

其次，本案的當(dāng)事人可以隨時(shí)提起訴訟。因?yàn)樯姘盖窏l上華然公司并未承諾具體的支付期限，華然公司亦未曾拒絕支付，杜某可以隨時(shí)起訴要求華然公司支付所欠工資并給予其必要的準(zhǔn)備時(shí)間，訴訟時(shí)效從此期限屆滿之日起計(jì)算，而并非從2010年4月21日華然公司再次確認(rèn)欠款之日亦即用人單位承諾支付工資之日起計(jì)算時(shí)效。

最后，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條關(guān)于普通民事訴訟時(shí)效的規(guī)定即“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年”，本案并未過訴訟時(shí)效。

綜上，本案杜某起訴要求華然公司支付所欠工資的訴訟請求并未超過訴訟時(shí)效。