【案情】

2011年9月25日,趙某與某出租車(chē)公司簽訂客運(yùn)出租車(chē)掛靠合同, 趙某將其出資購(gòu)買(mǎi)并有所有權(quán)的的出租車(chē)掛靠在某出租車(chē)公司名下，從事出租車(chē)客運(yùn)業(yè)務(wù),經(jīng)營(yíng)期限自2011年9月25日至2012年9月25日，趙某每月向出租車(chē)公司繳納“份子錢(qián)”。2011年12月30日，趙某與王某簽訂出租車(chē)承包合同, 趙某將其出租車(chē)承包給王某經(jīng)營(yíng);期限自2011年12月30日起至2012年9月25日; 王某每日向趙某繳納租金150元,車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中的其他事故與趙某無(wú)關(guān)。2012年3月6日，王某駕駛出租車(chē)運(yùn)營(yíng)期間與他車(chē)發(fā)生事故，王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。王某以某出租車(chē)公司為用人單位向人力資源和社會(huì)保障部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人力資源和社會(huì)保障部門(mén)以勞動(dòng)關(guān)系不明為由要求王某仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。王某向勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)作出不予受理通知，王某向法院起訴要求確認(rèn)與某出租車(chē)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

某出租車(chē)公司答辯：某出租車(chē)公司與王某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

【分歧】

在本案審理中，關(guān)于王某與出租車(chē)公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系形成了兩種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：王某與某出租車(chē)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。王某是以某出租車(chē)公司的名義對(duì)外進(jìn)行出租車(chē)客運(yùn)業(yè)務(wù),所駕車(chē)輛上也標(biāo)明的是某出租車(chē)公司的出租車(chē)，王某的工作是出租車(chē)公司業(yè)務(wù)的組成部分。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：王某與某出租車(chē)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。趙某將其出租車(chē)承包給王某經(jīng)營(yíng)，王某有完全的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，王某不受某出租車(chē)公司的管理，也不從某出租車(chē)公司領(lǐng)取工資，不符合勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

《（原）勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中指出，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

一、王某在進(jìn)行出租車(chē)營(yíng)運(yùn)中，是以某出租車(chē)公司的名義對(duì)外運(yùn)營(yíng)，其所駕駛的出租車(chē)上的標(biāo)志也是“某出租車(chē)公司”，但王某與某出租車(chē)公司并不具有身份上的隸屬關(guān)系, 趙某將其出租車(chē)承包給王某經(jīng)營(yíng)，出租車(chē)公司并不知情，王某有完全的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，不受出租車(chē)公司的指令與安排,雙方也不存在管理與被管理、服從與被服從的關(guān)系，同時(shí)，雙方也不存在勞動(dòng)者提供勞動(dòng)、用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬的對(duì)價(jià)關(guān)系。

二、王某與出租車(chē)公司之間不具備勞動(dòng)法律關(guān)系中勞動(dòng)的特征。勞動(dòng)法上的勞動(dòng)是指用人單位提供生產(chǎn)資料等勞動(dòng)條件與勞動(dòng)者的勞動(dòng)力相結(jié)合的過(guò)程,而王某的勞動(dòng)過(guò)程中, 出租車(chē)公司并未提供生產(chǎn)資料;雙方也不執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工作時(shí)間、休息時(shí)間、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)及解除或終止勞動(dòng)關(guān)系等方面的法律規(guī)定,即雙方之間不存在實(shí)質(zhì)性的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。王某與趙某之間實(shí)際是履行合同法意義上的租賃合同，趙某將其出租車(chē)出租給王某使用、收益，王某向趙某支付租金，王某與趙某之間的關(guān)系施用《合同法》中的租賃合同進(jìn)行調(diào)整。

三、最高人民法院行政審判庭對(duì)安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)中指出:個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的,其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,在車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的,應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。而在本案中，王某雖以出租車(chē)公司的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng),但從王某與趙某簽訂的《出租車(chē)承包合同》來(lái)看, 王某與趙某之間系承包租賃關(guān)系,并非聘用關(guān)系, 王某所得收益除上交給趙某的承包費(fèi)外，全部由王某所有,故上述最高人民法院行政審判庭的答復(fù)并不適用于本案中的情形。

（作者單位：山東省莒縣人民法院）