基本案情：

原大梁煤礦成立后，其經(jīng)營(yíng)形式為個(gè)體工商戶，組成形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，工商登記經(jīng)營(yíng)者為被告周某；期間，紅蓮溝煤礦整合到大梁煤礦。2010年政府對(duì)縣內(nèi)小煤礦進(jìn)行整合，大梁煤礦屬保留礦井（建設(shè)性質(zhì)為改擴(kuò)建）。2012年11月7日，大梁煤礦注銷工商登記。次日，被告大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司成立，依法辦理企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原大梁煤礦的采礦區(qū)域在原告大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司礦區(qū)范圍內(nèi)。2012年12月19日，被告到社會(huì)保障局辦理社會(huì)保險(xiǎn)變更登記，將原參保單位大梁煤礦變更為大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司。被告大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司的采礦許可證載明，紅蓮溝井在其礦區(qū)范圍內(nèi)。

原告熊某自2004年12月至今在紅蓮溝井處上班。期間，紅蓮溝井所在的井礦均在大梁煤礦和大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所范圍內(nèi)。2012年3月20日，大梁煤礦口頭通知原告已被辭退，雙方因此發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。另原告于2012年2月10日與被告大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂勞動(dòng)合同書(shū)。

現(xiàn)原告起訴到法院要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：大梁煤礦與大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司之間是否具有承繼關(guān)系；如何計(jì)算違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？

本案有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為大梁煤礦與大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司沒(méi)有承繼關(guān)系；原告的工作年限分別計(jì)算，違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)分段計(jì)算，由被告周某承擔(dān)。

大梁煤礦與大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司沒(méi)有承繼關(guān)系。大梁煤礦為個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者是周某，于2012年11月7日登記注銷。根據(jù)《民法通則》第二十九條的規(guī)定，被告周某承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，被告周某應(yīng)承擔(dān)營(yíng)業(yè)執(zhí)照注銷前的用工責(zé)任。被告巫山縣礦業(yè)有限責(zé)任公司系企業(yè)法人，《民法通則》第三十六條第二款規(guī)定：“法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅”。根據(jù)上述規(guī)定，巫山縣大梁子礦業(yè)有限公司從2012年11月8日起才具有民事權(quán)利能力和民事行為能力。被告周某不屬于大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司的企業(yè)法人股東，也并非經(jīng)營(yíng)者的變更，大梁煤礦與大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司之間不屬于法人之間的合并或者分立情況，因而大梁煤礦與大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司之間不存在承繼關(guān)系。原告與被告周某經(jīng)營(yíng)的大梁煤礦存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告與被告大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司于2012年2月10日簽訂勞動(dòng)合同書(shū)，在此之前雙方無(wú)事實(shí)用工關(guān)系，原告的工作年限應(yīng)分別計(jì)算，違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)分段計(jì)算，由被告周某承擔(dān)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為大梁煤礦與被告大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司有承繼關(guān)系。原告的工作年限從2004年12月開(kāi)始在紅蓮溝井處工作時(shí)開(kāi)始起算，違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)該分段計(jì)算，由被告大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)，同時(shí)，原告于2012年2月10日與被告大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司有簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)，其主張違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)不成立，對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持。同時(shí)將來(lái)，原告與大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司解除勞動(dòng)合同，或者大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司向原告提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，原告可以請(qǐng)求將其工作年限從2004年12月開(kāi)始至今累積合并計(jì)算到新用人單位即被告大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司工作年限中。

對(duì)于本案，筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。

大梁煤礦（含紅蓮溝井）系資源整合保留煤礦，屬擴(kuò)建礦井，而被告大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司的采礦許可證載明的采礦范圍包括原大梁煤礦的礦區(qū)，二者是包含關(guān)系，并非互不相聯(lián)的煤礦，兩者之間具有承繼關(guān)系。從2012年12月19日起，為原告熊某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的也是由原參保單位大梁煤礦直接變更為大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司。且大梁煤礦變更為巫山縣大梁子礦業(yè)有限公司雖然經(jīng)營(yíng)者、經(jīng)營(yíng)形式及登記字號(hào)均發(fā)生了變更，但原告作為勞動(dòng)者沒(méi)有能力審查煤礦內(nèi)部的變更，因而其無(wú)法得知也無(wú)必要知道該礦井所屬法人組織的個(gè)體工商戶字號(hào)及實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的變更。

同時(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（四）第五條之規(guī)定勞動(dòng)者非因被人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者按照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。其中勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”。

本案的原告一直在其原工作場(chǎng)所紅蓮溝井處工作，從事的工作崗位亦沒(méi)有因法人的變更而改變，因而原告的工作年限應(yīng)從2004年12月開(kāi)始在紅蓮溝井處工作時(shí)開(kāi)始起算，違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)該分段計(jì)算，由被告大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。大梁煤礦雖于2012年3月20日口頭通知原告已被辭退，但原告同時(shí)于2012年2月10日與被告大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司有簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)，其主張違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)不成立，對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持。同時(shí)將來(lái)，原告與大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司解除勞動(dòng)合同，或者大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司向原告提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，原告可以請(qǐng)求將其工作年限從2004年12月開(kāi)始至今累積合并計(jì)算到新用人單位即被告大梁礦業(yè)有限責(zé)任公司工作年限中。

案件點(diǎn)評(píng)：

在司法實(shí)踐過(guò)程中，用人單位根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要等原因?qū)ζ髽I(yè)進(jìn)行調(diào)整是正常的現(xiàn)象，調(diào)整將不可避免的影響用人單位主體及勞動(dòng)合同運(yùn)行，進(jìn)而影響到勞動(dòng)者的合法權(quán)益。用人單位可以根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（四）第五條之規(guī)定向新用人單位主張其權(quán)益，這樣可以防止原用人單位和新用人單位相互推諉責(zé)任的情形，防止勞動(dòng)者被迫“工作年限清零”，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。（來(lái)源：巫山法院）