調(diào)動工作地點應(yīng)依法進行

案情簡介

李某自2003年即到甲公司工作，雙方先后共簽訂了四次勞動合同，最后一次的勞動合同簽訂于2010年2月，期限為2010年2月1日至2012年4月1日。該合同第二條約定的工作內(nèi)容和工作地點為：“聘李某為客服(a市)部門技術(shù)職務(wù)，因生產(chǎn)經(jīng)營需要及其實際工作能力和表現(xiàn)，公司可調(diào)動其工作崗位，其應(yīng)予服從。”2010年6月，甲公司覺察其所轄a市辦事處有嚴重的侵盜公款、私賣貨物等行為，同時，發(fā)現(xiàn)該辦事處主任與業(yè)務(wù)員兩人還在外私設(shè)公司，為方便調(diào)查，甲公司要求李某回避。為此，2010年6月23日，甲公司向李某發(fā)出通知，調(diào)任其為客服(b市)部門任技術(shù)職務(wù)，并告知逾期未到崗將視為自動離職處理。李某不愿接受，后甲公司再次調(diào)李某到公司總部（c市）工作，李某仍拒絕接受。為此，甲公司以李某至今未到公司報到、已連續(xù)曠13天以上為由，依據(jù)員工手冊中的規(guī)定對其作出了開除規(guī)定。隨后李某申請仲裁，要求甲公司支付違法解除勞動合同的賠償金近5萬元。由此引發(fā)糾紛。

爭議焦點

甲公司調(diào)動李某工作地點是否合法？

案例分析

本案的爭議焦點，從表面上看，是甲公司依據(jù)其規(guī)章制度之規(guī)定單方解除與李某的勞動合同是否合法，但真正的核心問題乃在于甲公司調(diào)動李某的工作地點是否合法，因為雙方爭議產(chǎn)生的根源在于此：如果甲公司有權(quán)將李某調(diào)至b市或c市，而李某未服從公司調(diào)動，根據(jù)員工手冊之規(guī)定，甲公司可以依此與其解除勞動合同；反之，則甲公司無權(quán)與其解除合同，換言之，甲公司屬于違法解除，應(yīng)支付李某賠償金。那么，甲公司能否調(diào)動李某的工作地點呢？

對此，形成兩種觀點。第一種觀點認為，甲公司可以調(diào)動李某的工作地點。理由在于：雖然勞動者的工作地點在勞動合同中已經(jīng)明確約定，但事實上，基于需要往往必須在此之外的地點工作，同時，基于生產(chǎn)管理之必要對勞動者之部署、調(diào)派乃屬于用人單位之管理權(quán)范圍。而且，雙方在勞動合同中已經(jīng)明確約定因生產(chǎn)經(jīng)營需要及其實際工作能力和表現(xiàn)，甲公司可調(diào)動李某工作崗位，其應(yīng)予服從。因此，甲公司對其進行調(diào)動并未違反勞動合同之約定。第二種觀點認為，甲公司無權(quán)調(diào)動李某的工作地點。因為甲公司調(diào)動李某的工作地點并非是基于生產(chǎn)經(jīng)營之需要，且調(diào)動的工作地點已經(jīng)超出合同約定的a市之范疇，屬于合同之重大變更，已達到違反債之同一性之程度，而在此種情況下，甲公司亦未與李某就工作地點之變更協(xié)商達成一致。

筆者同意后一種觀點。理由如下：

首先，甲公司調(diào)動李某工作地點的理由并不正當。雙方在勞動合同中對工作地點的調(diào)動已進行了明確約定，但根據(jù)甲公司的陳述，其調(diào)動李某的工作地點是為了便于公司調(diào)查a市辦事處的違規(guī)行為而要求其回避．但此種調(diào)查行為僅屬臨時性的行政管理事務(wù)，而非出于正常的生產(chǎn)經(jīng)營之需要，而且李某本人并不存在違規(guī)行為，故甲公司以要求李某回避為由調(diào)動其工作地點缺乏正當性。

其次，甲公司調(diào)動李某工作地點已違反勞動合同之約定。雖然勞動合同系一種繼續(xù)的契約，在締約后到履約時，會有一定的時間間隔，因此締約時的內(nèi)容和履行時的內(nèi)容不盡相同，實為常態(tài)。但是，基于法的安定性和嚴守契約原則之考慮，勞動合同內(nèi)容之變更不能突破債之同一性原則，否則，則需勞動合同雙方當事人重新達成新的合意。對此，《勞動法》第十七條規(guī)定，訂立和變更勞動合同，應(yīng)當遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！秳趧雍贤ā返谌鍡l也規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。在本案中，甲公司將李某從a市調(diào)往b市已超出雙方所簽訂之勞動合同關(guān)于工作地點的合意范圍，因此，已構(gòu)成契約內(nèi)容之重大變更，突破了債之同一性原則之內(nèi)容。因此，甲公司在未與李某協(xié)商一致，達成新的合意的基礎(chǔ)上，調(diào)動李某的工作地點已違反勞動合同之約定。

最后．甲公司調(diào)動李某工作地點影響到李某的家庭生活和社會生活利益。工作地點的意 義并不僅僅是勞動者提供勞務(wù)的場所如此簡單，其同時還是勞動者賴以生存的生活環(huán)境、人際關(guān)系、社會交往等形成的依托，因此，在調(diào)動工作地點時，不僅要考慮其合同基礎(chǔ)，亦要考慮該種調(diào)動對勞動者工作條件、生活環(huán)境等的影響，以衡量調(diào)動工作地點是否有效。本案中，李某自2003年進入甲公司工作，工作地點—直在a市，現(xiàn)甲公司要求其至b市或c市工作，勢必帶來其生活環(huán)境和工作條件的變化，損害其家庭生活及社會生活利益，而甲公司對解決此問題未給予必要之協(xié)助或方案，亦未提出給予必要之補償，因此．李某有權(quán)拒絕甲公司的此種調(diào)動。綜上所述，甲公司調(diào)動李某工作地點的行為不符合法律之規(guī)定，因此，其解除李某勞動合同的行為亦屬違法，故其應(yīng)支付李某違法解除勞動合同的賠償金。

作者 劉岳慶

單位 江蘇省常州市中級人民法院