她的官司能打贏嗎?
邱萍在左眼受傷致殘后,向私營業(yè)主提出工傷保險賠償。但在判決前,邱萍卻以自行協(xié)商解決為由撤回起訴,又重新提起了人身損害賠償訴訟———
邱萍是福建省長汀縣一個邊遠(yuǎn)鄉(xiāng)村的農(nóng)民。從2000年開始,為增加家庭收入,邱萍到丈夫的遠(yuǎn)房親戚劉正興開辦的正興玻璃纖維廠打工。2003年3月的一天晚上,邱萍上班的時候,左眼被飛濺的玻璃碎片擊傷并最終殘疾。為了索取賠償,邱萍先后用不同的法律關(guān)系兩次將業(yè)主劉正興推上被告席:先是以雙方存在勞動關(guān)系為由要求工傷認(rèn)定、申請勞動爭議仲裁,并提起工傷保險賠償訴訟;在工傷賠償訴訟判決前撤訴,以雇傭關(guān)系提起一般人身損害賠償訴訟。
玻璃碎片致眼殘疾
玻璃纖維廠屬私營企業(yè),劉正興系業(yè)主。從2000年2月開始,邱萍到玻璃纖維廠打工,從事拉玻璃絲及敲打玻璃的工作。玻璃纖維廠的車間制度規(guī)定:“晚上時間一律不準(zhǔn)打玻璃、洗玻璃”。2003年3月3日晚8時至4日凌晨2時,邱萍上班;凌晨2時,邱萍離開車間。4日上午,邱萍因眼睛受傷到當(dāng)?shù)乜h醫(yī)院檢查,自述敲擊玻璃瓶時不慎被玻璃碎片擊中左眼。經(jīng)門診檢查為外傷性白內(nèi)障,建議住院治療。邱萍的傷情最終經(jīng)醫(yī)院確診為左眼貫穿:角膜全層裂傷、外傷性白內(nèi)障……當(dāng)天下午做了清創(chuàng)術(shù),但未發(fā)現(xiàn)異物。11日再做左眼白內(nèi)障囊外摘除和晶體植入術(shù)。至3月20日出院時,邱萍共花去醫(yī)療費4907.81元。
邱萍的傷情經(jīng)門診檢查為外傷性白內(nèi)障后,夫婦倆遂到劉正興家中告知眼睛受傷和需要住院治療的有關(guān)情況,并從劉正興的妻子手中拿走2500元現(xiàn)金辦理了住院手續(xù)。邱萍出院時,劉正興再次給付500元。邱萍出院后,又從劉正興處拿走1000元。
事后,邱萍與劉正興曾就受傷一事3次協(xié)商,但均未達(dá)成一致意見。協(xié)商期間,邱萍向當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲姓芾聿块T申請工傷認(rèn)定。2003年4月19日,勞動保障行政管理部門發(fā)回答復(fù)函:“經(jīng)到縣玻璃廠調(diào)查,所詢問6名職工均反映2003年3月3日晚8時至4日凌晨2時的工作期間,該廠未發(fā)生工傷事故,邱萍已回家休息。據(jù)此,你所要求認(rèn)定的工傷問題無法確認(rèn)”。4月29日,邱萍又向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委申請仲裁。勞動爭議仲裁委于5月10日以認(rèn)定工傷不是其職責(zé)為由不予受理。隨后,邱萍向法院提起工傷民事賠償訴訟,并申請傷殘程度鑒定。當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ㄡt(yī)參照《職工工傷及職業(yè)病殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》,評定邱萍的傷情為8級傷殘。但在傷殘賠償訴訟案判決前,邱萍以雙方自行協(xié)商解決為由撤回起訴。2003年10月10日,邱萍又向法院提起一般人身損害賠償訴訟,索賠19196.01元。
何時受傷是焦點
2003年11月19日,一審法院依法審理了邱萍訴劉正興雇工人身損害賠償糾紛一案。
邱萍說,2003年3月4日凌晨2時左右,因劉正興未提供防護(hù)用具,自己的左眼不幸被玻璃碎片擊中,當(dāng)日早上到縣醫(yī)院就醫(yī)并檢查治療?，F(xiàn)左眼失明,已構(gòu)成8級傷殘,劉正興應(yīng)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。
劉正興則稱,2003年3月3日晚8時至4日凌晨2時廠里并未發(fā)生工傷事故。邱萍提出在廠里受傷不是事實,證據(jù)也不足,因而要求賠償醫(yī)療費、傷殘補(bǔ)助費等無事實和法律依據(jù)。邱萍掩蓋雙方已形成的事實勞動關(guān)系,在逾期申請認(rèn)定工傷復(fù)查或行政訴訟、逾期申請仲裁的情況下,為規(guī)避勞動法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,又以雇傭勞動關(guān)系提起人身損害賠償訴訟,明顯違反法定程序。請求駁回邱萍的起訴。
一審判決駁回訴訟請求
2004年1月3日,一審法院的判決認(rèn)為,邱萍受雇于劉正興但未訂立勞動合同,兩者所建立的勞動關(guān)系符合雇傭勞動關(guān)系的特征。邱萍以在雇傭勞動中受傷、人身權(quán)益受到侵害提起雇工人身損害賠償?shù)脑V訟符合有關(guān)法律規(guī)定。劉正興提出邱萍規(guī)避勞動法規(guī)規(guī)定、違反程序提出人身損害賠償訴訟的辯解不予采納。但邱萍所提供的證據(jù)不足以證明眼睛是在廠里受傷,故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此駁回邱萍的訴訟請求。
二審判決支持訴訟請求
邱萍不服一審判決,向二審法院提起上訴。
2004年6月6日,二審法院作出終審判決。邱萍受雇于劉正興事實清楚,雙方雖未訂立勞動合同,但已形成了事實勞動關(guān)系;在當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲姓芾聿块T對邱萍作出“無法確認(rèn)為工傷”的復(fù)函后,邱萍及劉正興均未提起行政訴訟,視為雙方放棄該救濟(jì)渠道,應(yīng)承擔(dān)由此引起的法律后果;邱萍放棄工傷保險賠償,并不意味著也放棄要求其他民事賠償權(quán)利,故邱萍按雇傭關(guān)系要求劉正興承擔(dān)民事賠償責(zé)任并不違反有關(guān)法律規(guī)定,一審判決以雇員受害賠償糾紛作為本案案由正確,予以確認(rèn);雖然沒有一個直接證據(jù)證明邱萍系工作期間導(dǎo)致左眼受傷,但一些間接證據(jù)可相互印證,形成一個證據(jù)鏈條反映邱萍被玻璃擊傷的事實,可以證明邱萍在工廠打玻璃時受傷的事實;劉正興辯稱2003年3月4日凌晨2時左右廠里不存在工人受傷的理由不能成立,不予采納;雇員在從事被雇傭的工作時,雇主應(yīng)提供安全的工作環(huán)境并負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù),邱萍在工作中違反“晚上時間一律不準(zhǔn)打玻璃”的制度,是劉正興管理不到位造成的,故劉正興認(rèn)為邱萍違反制度也有過錯,可減輕自己賠償責(zé)任的上訴理由不能成立;邱萍在工作中受到傷害,雇主應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。二審法院因此判決:撤銷原判,改判劉正興賠償邱萍醫(yī)療費1041.01元、傷殘補(bǔ)助費15480元、誤工費225元、住院伙食補(bǔ)助費225元、護(hù)理費225元,合計17196.01元?！?/SPAN>
邱萍是福建省長汀縣一個邊遠(yuǎn)鄉(xiāng)村的農(nóng)民。從2000年開始,為增加家庭收入,邱萍到丈夫的遠(yuǎn)房親戚劉正興開辦的正興玻璃纖維廠打工。2003年3月的一天晚上,邱萍上班的時候,左眼被飛濺的玻璃碎片擊傷并最終殘疾。為了索取賠償,邱萍先后用不同的法律關(guān)系兩次將業(yè)主劉正興推上被告席:先是以雙方存在勞動關(guān)系為由要求工傷認(rèn)定、申請勞動爭議仲裁,并提起工傷保險賠償訴訟;在工傷賠償訴訟判決前撤訴,以雇傭關(guān)系提起一般人身損害賠償訴訟。
玻璃碎片致眼殘疾
玻璃纖維廠屬私營企業(yè),劉正興系業(yè)主。從2000年2月開始,邱萍到玻璃纖維廠打工,從事拉玻璃絲及敲打玻璃的工作。玻璃纖維廠的車間制度規(guī)定:“晚上時間一律不準(zhǔn)打玻璃、洗玻璃”。2003年3月3日晚8時至4日凌晨2時,邱萍上班;凌晨2時,邱萍離開車間。4日上午,邱萍因眼睛受傷到當(dāng)?shù)乜h醫(yī)院檢查,自述敲擊玻璃瓶時不慎被玻璃碎片擊中左眼。經(jīng)門診檢查為外傷性白內(nèi)障,建議住院治療。邱萍的傷情最終經(jīng)醫(yī)院確診為左眼貫穿:角膜全層裂傷、外傷性白內(nèi)障……當(dāng)天下午做了清創(chuàng)術(shù),但未發(fā)現(xiàn)異物。11日再做左眼白內(nèi)障囊外摘除和晶體植入術(shù)。至3月20日出院時,邱萍共花去醫(yī)療費4907.81元。
邱萍的傷情經(jīng)門診檢查為外傷性白內(nèi)障后,夫婦倆遂到劉正興家中告知眼睛受傷和需要住院治療的有關(guān)情況,并從劉正興的妻子手中拿走2500元現(xiàn)金辦理了住院手續(xù)。邱萍出院時,劉正興再次給付500元。邱萍出院后,又從劉正興處拿走1000元。
事后,邱萍與劉正興曾就受傷一事3次協(xié)商,但均未達(dá)成一致意見。協(xié)商期間,邱萍向當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲姓芾聿块T申請工傷認(rèn)定。2003年4月19日,勞動保障行政管理部門發(fā)回答復(fù)函:“經(jīng)到縣玻璃廠調(diào)查,所詢問6名職工均反映2003年3月3日晚8時至4日凌晨2時的工作期間,該廠未發(fā)生工傷事故,邱萍已回家休息。據(jù)此,你所要求認(rèn)定的工傷問題無法確認(rèn)”。4月29日,邱萍又向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委申請仲裁。勞動爭議仲裁委于5月10日以認(rèn)定工傷不是其職責(zé)為由不予受理。隨后,邱萍向法院提起工傷民事賠償訴訟,并申請傷殘程度鑒定。當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ㄡt(yī)參照《職工工傷及職業(yè)病殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》,評定邱萍的傷情為8級傷殘。但在傷殘賠償訴訟案判決前,邱萍以雙方自行協(xié)商解決為由撤回起訴。2003年10月10日,邱萍又向法院提起一般人身損害賠償訴訟,索賠19196.01元。
何時受傷是焦點
2003年11月19日,一審法院依法審理了邱萍訴劉正興雇工人身損害賠償糾紛一案。
邱萍說,2003年3月4日凌晨2時左右,因劉正興未提供防護(hù)用具,自己的左眼不幸被玻璃碎片擊中,當(dāng)日早上到縣醫(yī)院就醫(yī)并檢查治療?，F(xiàn)左眼失明,已構(gòu)成8級傷殘,劉正興應(yīng)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。
劉正興則稱,2003年3月3日晚8時至4日凌晨2時廠里并未發(fā)生工傷事故。邱萍提出在廠里受傷不是事實,證據(jù)也不足,因而要求賠償醫(yī)療費、傷殘補(bǔ)助費等無事實和法律依據(jù)。邱萍掩蓋雙方已形成的事實勞動關(guān)系,在逾期申請認(rèn)定工傷復(fù)查或行政訴訟、逾期申請仲裁的情況下,為規(guī)避勞動法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,又以雇傭勞動關(guān)系提起人身損害賠償訴訟,明顯違反法定程序。請求駁回邱萍的起訴。
一審判決駁回訴訟請求
2004年1月3日,一審法院的判決認(rèn)為,邱萍受雇于劉正興但未訂立勞動合同,兩者所建立的勞動關(guān)系符合雇傭勞動關(guān)系的特征。邱萍以在雇傭勞動中受傷、人身權(quán)益受到侵害提起雇工人身損害賠償?shù)脑V訟符合有關(guān)法律規(guī)定。劉正興提出邱萍規(guī)避勞動法規(guī)規(guī)定、違反程序提出人身損害賠償訴訟的辯解不予采納。但邱萍所提供的證據(jù)不足以證明眼睛是在廠里受傷,故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此駁回邱萍的訴訟請求。
二審判決支持訴訟請求
邱萍不服一審判決,向二審法院提起上訴。
2004年6月6日,二審法院作出終審判決。邱萍受雇于劉正興事實清楚,雙方雖未訂立勞動合同,但已形成了事實勞動關(guān)系;在當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲姓芾聿块T對邱萍作出“無法確認(rèn)為工傷”的復(fù)函后,邱萍及劉正興均未提起行政訴訟,視為雙方放棄該救濟(jì)渠道,應(yīng)承擔(dān)由此引起的法律后果;邱萍放棄工傷保險賠償,并不意味著也放棄要求其他民事賠償權(quán)利,故邱萍按雇傭關(guān)系要求劉正興承擔(dān)民事賠償責(zé)任并不違反有關(guān)法律規(guī)定,一審判決以雇員受害賠償糾紛作為本案案由正確,予以確認(rèn);雖然沒有一個直接證據(jù)證明邱萍系工作期間導(dǎo)致左眼受傷,但一些間接證據(jù)可相互印證,形成一個證據(jù)鏈條反映邱萍被玻璃擊傷的事實,可以證明邱萍在工廠打玻璃時受傷的事實;劉正興辯稱2003年3月4日凌晨2時左右廠里不存在工人受傷的理由不能成立,不予采納;雇員在從事被雇傭的工作時,雇主應(yīng)提供安全的工作環(huán)境并負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù),邱萍在工作中違反“晚上時間一律不準(zhǔn)打玻璃”的制度,是劉正興管理不到位造成的,故劉正興認(rèn)為邱萍違反制度也有過錯,可減輕自己賠償責(zé)任的上訴理由不能成立;邱萍在工作中受到傷害,雇主應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。二審法院因此判決:撤銷原判,改判劉正興賠償邱萍醫(yī)療費1041.01元、傷殘補(bǔ)助費15480元、誤工費225元、住院伙食補(bǔ)助費225元、護(hù)理費225元,合計17196.01元?！?/SPAN>
本文標(biāo)簽：她的官司能打贏嗎?
* 由于無法獲得聯(lián)系方式等原因，本網(wǎng)使用的文字及圖片的作品報酬未能及時支付，在此深表歉意，請《她的官司能打贏嗎?》相關(guān)權(quán)利人與機(jī)電之家網(wǎng)取得聯(lián)系。
關(guān)于“她的官司能打贏嗎?”的更多資訊
：鞏經(jīng)理
：13915946763
：南京塞姆泵業(yè)有限公司
