不久前，山東省德州市中級人民法院審結(jié)一起雇工雇主之間的人身損害賠償糾紛案時，對此作出了否定的判決。法院判決雇主和雇工簽訂的勞動合同中有關(guān)“對違章操作造成傷殘者，甲方（雇主）概不負責(zé)”的條款無效，判決雇主一次性賠償受傷雇工王繼華醫(yī)藥費、交通費、誤工費、傷殘補助費、鑒定費，合計22737.9元。 
    事故經(jīng)過 
    27歲的山東省臨邑縣臨盤鎮(zhèn)孟寨村小伙子王繼華2003年到臨邑縣森鑫木業(yè)裝飾公司做木工。2004年 2月8日，森鑫木業(yè)裝飾公司與王繼華簽訂了勞動協(xié)議。協(xié)議第六條規(guī)定：甲方(森鑫木業(yè)裝飾公司)無有公費醫(yī)療。因公致傷，甲方酌情負責(zé)部分醫(yī)藥費，因工傷亡，甲方按有關(guān)規(guī)定酌情處理。對違章操作造成傷殘者，甲方概不負責(zé)?！?nbsp;
    2004年2月17日8時，王繼華在操作圓盤鋸時，不慎被電鋸將右手指鋸傷。隨后，王繼華在臨盤采油廠第六醫(yī)院包扎并轉(zhuǎn)入濟南軍區(qū)總醫(yī)院治療，被確診為右手指電鋸傷，右手拇、食指完全離斷傷，對右手拇指移位再植。住院13天，森鑫木業(yè)裝飾公司承擔(dān)其住院期間的醫(yī)藥費、生活費約9000元。王繼華的傷情后經(jīng)臨邑縣公安局法醫(yī)鑒定為6級傷殘。    
    事后，王繼華與森鑫木業(yè)裝飾公司就傷殘之事協(xié)商未果，公司提出勞動合同中已經(jīng)約定了“職工違章操作造成傷殘，企業(yè)概不負責(zé)”，王繼華感覺合同不公平，“俺為你干活受傷，你就要賠償。”遂向臨邑縣法院起訴，要求森鑫木業(yè)裝飾公司賠償醫(yī)藥費、傷殘補助費、假肢費等。 
    森鑫木業(yè)裝飾公司以此案屬勞動爭議案為由，不同意承擔(dān)民事責(zé)任。 
    法院審理中查明森鑫木業(yè)裝飾公司即用人單位未給雇員(含王繼華)繳納工傷保險費，也未辦理工商登記。 
    法院審理期間，森鑫木業(yè)裝飾公司對王繼華經(jīng)臨邑縣公安局法醫(yī)鑒定的6級傷殘?zhí)岢霎愖h，認為評殘應(yīng)由勞動傷殘(能力)鑒定委員會評定，但森鑫木業(yè)裝飾公司未在規(guī)定期限內(nèi)向法院預(yù)交重新鑒定費。 
    法庭上，森鑫木業(yè)裝飾公司提出王繼華系違章操作造成損傷，王繼華不承認，森鑫木業(yè)裝飾公司也未在舉證期限內(nèi)向法庭提供證據(jù)證實自己的主張。 
    法院判決 
    由于森鑫木業(yè)裝飾公司不同意賠償，經(jīng)法庭調(diào)解雙方未達成一致意見。山東省臨邑縣人民法院于2004年5月27日作出一審判決：森鑫木業(yè)裝飾公司負責(zé)人劉建國一次性賠償王繼華醫(yī)藥費426元，交通費60元，誤工費2173.94元，傷殘補助費19978元（農(nóng)業(yè)），鑒定費100元，合計22737.9元。以上支付內(nèi)容自判決生效之日起3日內(nèi)付清。案件受理費920元，實際支出訴訟費用1500元由森鑫木業(yè)裝飾公司負擔(dān)。 
    森鑫木業(yè)裝飾公司不服，向德州市中級法院提起上訴，其理由是：本案是勞動爭議案件，應(yīng)先裁后審。王繼華不是工傷，是他違章操作造成的，責(zé)任應(yīng)由其自負。 
    王繼華提交二審答辯認為，本案是雇員在從事雇傭活動中遭受人身傷害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人是在從事雇傭活動中受到的傷害，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。 
    德州市中級人民法院經(jīng)審理認為，上訴人未經(jīng)工商登記注冊，不屬于法人或其他組織，不屬于《勞動法》調(diào)整的范圍，雙方當(dāng)事人僅是個體雇主與雇員的法律關(guān)系，無須先裁后審，應(yīng)按照一般人身損害賠償進行審理，故上訴人主張先裁后審不能成立；這類糾紛由人民法庭審理符合法律規(guī)定。上訴人主張被上訴人違章操作，未向法院舉證，不能證明其觀點，被上訴人也不認可，故其要求作為雇員的被上訴人承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。被上訴人是在雇傭活動中受到的傷害，應(yīng)當(dāng)推定雇主即上訴人有過錯，承擔(dān)雇員的損失，故原審法院判決上訴人賠償被上訴人各項費用是正確的。雙方簽訂的《勞動協(xié)議》中關(guān)于雇員在雇傭活動中受傷害的約定，因違背有關(guān)法律禁止性規(guī)定而無效，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人在公安機關(guān)所做鑒定，上訴人無足以反駁的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認定被上訴人提交的鑒定書的法律效力。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審法院認定事實正確，適用法律得當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，德州市中級人民法院于日前依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，作出終審判決：駁回上訴，維持原判。 
    法官說法 
    “工傷概不負責(zé)”的勞動合同無效 
    這則案例涉及到勞動合同中工傷免責(zé)條款是否有效的問題。勞動者和雇主簽訂的勞動合同，在雇主的堅持下或雇主單方擬就的格式合同中，常就工傷事故的賠償問題約定免除雇主責(zé)任的協(xié)議條款。比如，勞動合同中明確寫有“被雇人員傷亡，廠方概不負責(zé)”，招工登記表上也注明“工傷概不負責(zé)”。這種在工傷中免除雇主責(zé)任的協(xié)議條款就是“工傷免責(zé)條款”。那么，這些條款具有法律效力嗎？ 我國《勞動法》第73條規(guī)定：勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇：(1)退休；(2)患病、負傷；(3)因工傷殘或者患職業(yè)??；(4)失業(yè)；(5)生育?！瓌趧诱呦硎艿纳鐣ｋU金必須按時足額支付。 第 18條規(guī)定：下列勞動合同無效：(1)違反法律、行政法規(guī)的勞動合同；(2)采取欺詐、威脅等 手段訂立的勞動合同?！瓌趧雍贤臒o效，由勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認。 
    任何合同都必須遵守國家的法律、法規(guī)，我國憲法規(guī)定，對勞動者實行勞動保護，這是勞動者所享有的權(quán)利，任何個人和組織都不得任意侵犯。不論當(dāng)事人是否是自愿與雇主約定“工傷概不負責(zé)”，都是違反憲法和有關(guān)勞動法規(guī)的，屬無效民事行為，不能獲得法院的支持。我國《合同法》第53條規(guī)定，造成對方人身傷亡的免責(zé)條款無效。因此，在勞動合同中，勞動者和雇主約定工傷事故的免責(zé)條款沒有法律約束力。勞動者在履行勞動合同中遭受工傷傷害，人身受到損害，均有權(quán)獲得賠償。因此，最高人民法院在《關(guān)于雇工合同“工傷概不負責(zé)”是否有效的批復(fù)》（〔(88)民他字第1號〕）中指出，對勞動者實行勞動保護，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動者所享有的權(quán)利。雇主對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護，“工傷概不負責(zé)”這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴重違反了社會公德，應(yīng)屬于無效的民事行為。至于該行為被確認無效后的法律后果和賠償?shù)葐栴}，應(yīng)根據(jù)民法通則等法律的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案件具體情況妥善處理。所以說，即使雇傭單位作出了“工傷概不負責(zé)”的合同約定，一旦勞動者在履行勞動合同時因工致傷殘的，雇傭方也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 
    職工在生產(chǎn)工作中因操作不當(dāng)負傷應(yīng)認定為工傷 
    勞動者在工作時間、工作地點、從事本職工作意外負傷，這是工傷最常見的情形，盡管他有違章操作責(zé)任， 但仍應(yīng)按政策認定為工傷。工傷保險實行無責(zé)任補償原則，是國際慣例 。我國建立的工傷保險制度，是為了保障職工在生產(chǎn)工作中受事故傷害和患職業(yè)病時得到救治和經(jīng)濟補償?shù)?。?jù)有關(guān)專家統(tǒng)計，有80%的工傷與個人違章操作有關(guān)。為了保障職工的權(quán)益，凡屬意外疏忽，即使在勞動過程中負傷 、致殘、死亡的職工有某些責(zé)任或過錯，一般都應(yīng)認定為工傷，并享受工傷保險待遇；如果屬于違法犯罪行為、自殺自殘行為、斗毆、酗酒造成傷殘亡，不應(yīng)認定為工傷。