傷殘臨時工告贏雇主
借用村委會的名義，三男子共同投資開辦了一家棉花收購加工廠。在工作期間，一名雇工不慎被機器攪斷右小腿，并為此向三人提出索賠請求。成訟后，三男子以雙方沒有雇用關系，應由企業(yè)承擔賠償責任為由拒絕賠付。兩審之后，法院認為，該加工廠雖為村辦集體企業(yè)，但傷者未與企業(yè)訂立勞動合同，只與三名男子建立了臨時雇用關系，由此，判決三男子賠償傷者生活補助費、誤工費等18.7萬余元，賠償精神損害費3萬元。
2001年11月，本市寧河縣的劉斌、劉強及劉偉（均為化名）借用該縣板橋鎮(zhèn)某村村民委員會的名義，向工商管理部門申請開辦了一家便民棉花收購加工廠，該廠所有的資產均系三人共同投資設置的合伙財產，村委會一方沒有任何投入。2003年9月，板橋鎮(zhèn)農民馮某被雇用到該廠從事軋棉花工作，未訂立勞動合同。雙方約定按計件方式給付報酬，馮某主要負責看管軋花機，此項工作需來回走動，其腳下鋪有一塊大鋼板，鋼板下設有攪龍機，后大鋼板被劉斌等三人改裝成兩塊小鋼板。同年11月6日13時許，馮某在工作中踩翻了小鋼板，右小腿落在轉動的攪龍機上，造成中段遠端外傷性離斷。馮某當天被送往醫(yī)院救治，右小腿被截肢，住院22天。經法醫(yī)鑒定，馮某損傷為六級傷殘。后馮某向三名雇主索要賠償遭到拒絕，為討回公道，馮某將三人告上法庭，要求其賠償傷殘補助費、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費等20余萬元，賠償精神損害賠償費10萬余元。在全面查清事實的基礎上，一審法院認為，三被告應對馮某的實際損失共同承擔賠償責任，由此作出上述判決。
收到一審判決后，劉斌、劉強、劉偉均不服，以三人與馮某沒有雇用關系，企業(yè)應成為義務主體為由，上訴要求撤銷原判，發(fā)回重審。市二中院審理后認為，該便民棉花收購加工廠雖為村辦集體企業(yè)，但該企業(yè)實際由劉斌三人投資興辦，并由三人直接經營管理。馮某與該企業(yè)沒有訂立勞動合同，只與劉斌三人建立了臨時雇用關系。由此，馮某與企業(yè)并沒有建立勞動關系，雙方糾紛不應受勞動法調整。劉斌等三人未能提供安全的生產條件，造成馮某工作中受到傷害，三人存有過錯，應對馮某的經濟損失承擔賠償責任。因此，原審所作判決并無不當，遂判決駁回上訴，維持原判。
2001年11月，本市寧河縣的劉斌、劉強及劉偉（均為化名）借用該縣板橋鎮(zhèn)某村村民委員會的名義，向工商管理部門申請開辦了一家便民棉花收購加工廠，該廠所有的資產均系三人共同投資設置的合伙財產，村委會一方沒有任何投入。2003年9月，板橋鎮(zhèn)農民馮某被雇用到該廠從事軋棉花工作，未訂立勞動合同。雙方約定按計件方式給付報酬，馮某主要負責看管軋花機，此項工作需來回走動，其腳下鋪有一塊大鋼板，鋼板下設有攪龍機，后大鋼板被劉斌等三人改裝成兩塊小鋼板。同年11月6日13時許，馮某在工作中踩翻了小鋼板，右小腿落在轉動的攪龍機上，造成中段遠端外傷性離斷。馮某當天被送往醫(yī)院救治，右小腿被截肢，住院22天。經法醫(yī)鑒定，馮某損傷為六級傷殘。后馮某向三名雇主索要賠償遭到拒絕，為討回公道，馮某將三人告上法庭，要求其賠償傷殘補助費、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費等20余萬元，賠償精神損害賠償費10萬余元。在全面查清事實的基礎上，一審法院認為，三被告應對馮某的實際損失共同承擔賠償責任，由此作出上述判決。
收到一審判決后，劉斌、劉強、劉偉均不服，以三人與馮某沒有雇用關系，企業(yè)應成為義務主體為由，上訴要求撤銷原判，發(fā)回重審。市二中院審理后認為，該便民棉花收購加工廠雖為村辦集體企業(yè)，但該企業(yè)實際由劉斌三人投資興辦，并由三人直接經營管理。馮某與該企業(yè)沒有訂立勞動合同，只與劉斌三人建立了臨時雇用關系。由此，馮某與企業(yè)并沒有建立勞動關系，雙方糾紛不應受勞動法調整。劉斌等三人未能提供安全的生產條件，造成馮某工作中受到傷害，三人存有過錯，應對馮某的經濟損失承擔賠償責任。因此，原審所作判決并無不當，遂判決駁回上訴，維持原判。
本文標簽：傷殘臨時工告贏雇主
* 由于無法獲得聯(lián)系方式等原因，本網使用的文字及圖片的作品報酬未能及時支付，在此深表歉意，請《傷殘臨時工告贏雇主》相關權利人與機電之家網取得聯(lián)系。
：鞏經理
：13915946763
：南京塞姆泵業(yè)有限公司
