“科勒”變“科勤”
南山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告在兩網(wǎng)店中使用的“科勤”標(biāo)識(shí)與“科勒”商標(biāo)構(gòu)成近似，“KOIIIEB”標(biāo)識(shí)與“KOHLER”商標(biāo)構(gòu)成近似，使用的“科勒”“KOHLER”等標(biāo)識(shí)與原告的相應(yīng)注冊(cè)商標(biāo)相同。
被告在其上述兩個(gè)網(wǎng)店中展示、宣傳、銷售的是馬桶、水龍頭和花灑等產(chǎn)品，而原告的注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品均包括上述產(chǎn)品，故被告的上述行為屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，已經(jīng)構(gòu)成了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告變更企業(yè)名稱的訴訟請(qǐng)求，南山法院認(rèn)為：“科勤”與“科勒”的第一個(gè)文字完全相同，僅第二個(gè)文字不同，且第二個(gè)文字“勤”與“勒”在字形上極為近似，被告成立時(shí)選擇與“科勒”極為近似的“科勤”二字作為其企業(yè)名稱中的核心識(shí)別部分，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則及公平競(jìng)爭(zhēng)原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
綜上，南山法院一審判決被告立即停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬元。
衛(wèi)浴行業(yè)“傍名牌”行為多發(fā)
衛(wèi)浴行業(yè)地區(qū)發(fā)展不均，一些地方的企業(yè)若不打上其他地方的牌子或公司名，產(chǎn)品就很難賣高價(jià)。這些“傍名牌”的形式多為在產(chǎn)品上直接使用與原品牌相同或近似的商標(biāo)、衛(wèi)浴產(chǎn)品上使用瓷磚品牌商標(biāo)、在海外登記近似知名品牌商標(biāo)等。市場(chǎng)上較為知名的衛(wèi)浴品牌，幾乎都曾被“傍名牌”。
東鵬潔具VS東鵬衛(wèi)浴
東鵬潔具(今東鵬整裝衛(wèi)浴)是佛山知名衛(wèi)浴品牌，多年來深受“被傍”之苦。東鵬潔具早于2015年就在開平成功打掉兩個(gè)銷售仿冒“東鵬潔具”衛(wèi)浴產(chǎn)品的團(tuán)伙。2018年7月，東鵬潔具訴東鵬衛(wèi)浴案取得重大進(jìn)展，法院一審判決平東鵬衛(wèi)浴商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償東鵬潔具181萬元，刷新了我國(guó)建陶企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)案例判賠額。
九牧廚衛(wèi)VS九牧家居、COOMO等
九牧是目前國(guó)內(nèi)最大型的衛(wèi)浴潔具產(chǎn)品制造商和供應(yīng)商之一，品牌知名度非常高，近日更上榜“2018亞洲品牌500強(qiáng)”。九牧的品牌標(biāo)志是“九牧”和字母“JOMOO”的組合，市面上也有不少仿仿品，如去年某張姓消費(fèi)者從網(wǎng)上購(gòu)買了一個(gè)“九牧”馬桶，回來發(fā)現(xiàn)并非是知名品牌九牧衛(wèi)浴，而是標(biāo)稱為“九牧家居”的另一個(gè)品牌的產(chǎn)品。
九牧為了防止“傍名牌”，還申請(qǐng)了眾多與自家品牌相近的商標(biāo)，例如“新九牧”“九牧天地”“九牧傳芳”“牧九”“COOMO”等，可謂煞費(fèi)苦心。
2018年5月，譙城區(qū)監(jiān)督管理所接到箭牌打假人員投訴，前往亳州譙城區(qū)內(nèi)3個(gè)被舉報(bào)點(diǎn)同時(shí)開展檢查，現(xiàn)場(chǎng)共查獲6個(gè)印有“ARROVV”字樣的坐便器和2個(gè)水龍頭。這些產(chǎn)品只是將“ARROW”中的“W”變成了“VV”，與原商標(biāo)十分相似，如不仔細(xì)查看，很難看出與箭牌衛(wèi)浴的英文標(biāo)識(shí)“ARROW”的區(qū)別。此外，假冒箭牌商標(biāo)的還有“ARROCW”“ARROW1”、“ARROM”等，不勝枚舉。
“傍名牌”越來越行不通
衛(wèi)浴行業(yè)“傍名牌”現(xiàn)象十分常見，不但誤導(dǎo)消費(fèi)者，更會(huì)擾亂市場(chǎng)正常秩序。但需要指出的是，并不是所有的“傍名牌”行為都會(huì)受到指控和懲罰。有些企業(yè)名稱和標(biāo)志雖然和某些名牌相似，但也注冊(cè)了合法商標(biāo)，受到《商標(biāo)法》的保護(hù)；有些企業(yè)的擦邊球行為可能構(gòu)成的影響不大，引不起正牌企業(yè)或相關(guān)職能部門的注意。
但是，隨著《企業(yè)名稱禁限用規(guī)則》及《企業(yè)名稱相同相近比對(duì)規(guī)則》的實(shí)施，經(jīng)營(yíng)者在申請(qǐng)企業(yè)名稱時(shí)可能要多作一層考慮。今后，申請(qǐng)人通過比對(duì)系統(tǒng)查詢申請(qǐng)企業(yè)名稱時(shí)，若擬申請(qǐng)的名稱和既有名稱相同，申請(qǐng)將不被通過；若擬申請(qǐng)的名稱和既有名稱相近，雖然可能通過，但會(huì)被提示面臨侵權(quán)糾紛、被強(qiáng)制變更等風(fēng)險(xiǎn)。
總之，隨著消費(fèi)市場(chǎng)的成熟，企業(yè)對(duì)保護(hù)商標(biāo)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)越發(fā)強(qiáng)烈，通過假冒他人注冊(cè)商標(biāo)來牟利的時(shí)代已經(jīng)成為過去。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“機(jī)電號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of JDZJ Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
