自動駕駛汽車的電車難題：將決定誰死誰生？

　　據(jù)國外媒體報道，最近，隨著自動駕駛汽車技術(shù)的發(fā)展，考慮到未來或許自動駕駛汽車將代替我們做出生死抉擇，倫理學(xué)領(lǐng)域最為知名的思想實(shí)驗(yàn)“電車難題”(trolley problem)再次成為人們熱議的話題。然而許多無人駕駛的汽車專家認(rèn)為，關(guān)于電車難題的討論是無稽之談。他們對這一問題的討論稱為聳人聽聞、毫不相干的。但很多自動駕駛技術(shù)專家的這種態(tài)度是不對的。由于自動駕駛汽車的到來，不可避免地我們需要回答電車難題。更重要的是，這個答案將深刻地重塑美國法律的作用方式。

　　電車難題假定了這樣一種情況：你站在天橋上。在你的腳下，一條鐵路軌道分叉成兩條線路。有5個人被綁在軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，并且片刻后就要碾壓到他們。幸運(yùn)的是，你可以拉橋上的一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。然而問題在于，另一條鐵路軌道上也綁了一個人?？紤]以上狀況，你是否應(yīng)拉桿？

　　現(xiàn)在再考慮一下：你站在天橋上，看到有一臺剎車損壞的電車。在軌道前方，有五個正在工作的人，他們不曉得電車向他們沖來。一個體重很重的路人，正站在你身邊，你發(fā)現(xiàn)他的巨大體形與重量，正好可以擋住電車，讓電車出軌，不致于撞上那五個工人。你是否應(yīng)該動手，把這個很胖的路人從天橋上推落，以拯救那五個工人，還是應(yīng)該坐視電車撞上那五個工人？

　　這里沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。許多人說他們會抱著很多內(nèi)疚去拉下拉桿，但是卻不見得會去推那個胖子。電車難題很難確定一個大多數(shù)人都可以接受的道德原則，也證明了人們會采取的方式各有不同。例如如果你的指導(dǎo)原則是盡量減少傷亡人數(shù)，那么把人推下橋和拉動拉桿并沒有任何區(qū)別。然而我們都會承認(rèn)，把人推下橋的感覺是不一樣的，感覺更像是謀殺。這樣一來電車難題問題突然給我們帶來了令人不安的可能性：雖然道德是經(jīng)過深思熟慮的原則，但我們的道德直覺卻會受到很多因素的干擾或控制。

　　不難看出路面情景中的相似之處。比如說，自動駕駛汽車或許為了避免發(fā)生車禍而沖入了人數(shù)眾多的咖啡館。但是很多專家很快指出，對于自動駕駛汽車來說電車問題的情況會很少見，因?yàn)樽詣玉{駛技術(shù)要比任何人類司機(jī)都更安全。他們聲稱，因這種假設(shè)而阻礙技術(shù)的傳播看起來過于歇斯底里。

　　自動駕駛技術(shù)專家對于電車難題確有價值的，但它對汽車安全的狹隘關(guān)注忽視了更廣泛的問題：電車難題遍及美國判例。除特別事項外，民事陪審團(tuán)最常見的作用是確定將成本和風(fēng)險從一方轉(zhuǎn)移到另一方的被告行為是否是合理的。為了做出這些決定，陪審團(tuán)通常根據(jù)指定的數(shù)學(xué)公式作為定則來平衡那些受到被告行為的影響，這恰恰就是電車難題的精髓所在。當(dāng)然，你不需要成為一名閱讀定則并找出其中矛盾的律師：如果我們可以通過一種普世價值觀插入定則來找到正確的答案，那么為什么我們還需要陪審團(tuán)做什么呢？

　　事實(shí)是，定則在大多數(shù)時候?yàn)槲覀兲峁┝丝山邮艿拇鸢浮τ趥€體來說，有時會提供一個殘酷的答案。因?yàn)槲覀兊牡赖掠^念并不總是堅持崇高原則。當(dāng)這種情況發(fā)生時，基于陪審團(tuán)的法律制度會找到一些回旋空間，并確定一個與公眾正義感相符的裁決。

　　然而，自動駕駛汽車并不存在回旋的余地。像任何電腦一樣，自動駕駛汽車在沒有指示的情況下會做任何事情。程序員也無法僅僅簡單地向機(jī)器給出大多數(shù)情況下的說明，對于那些邊緣情況完全不佳考慮。同時，在突發(fā)情況下自動駕駛汽車必須在幾分之一秒內(nèi)作出決定，沒有任何機(jī)會將情況提交給外部的“人道陪審團(tuán)”進(jìn)行判斷。因此，自動駕駛汽車必須依賴自己做出判斷。

　　這樣一來，人們就不得不制定(或者至少在算法提出時接受)一個明確的規(guī)則，何時拉桿，何時推人，或者說何時沖入咖啡館。社會必須嚴(yán)肅看待電車難題，不僅是說解決電車難題之前不要讓自動駕駛汽車上路，而且是說自動駕駛汽車將迫使我們不得不解決電車難題。而具體解決方案體現(xiàn)的價值觀可能會被納入包括法律在內(nèi)的重要規(guī)則之中。

　　但是我們又能依靠什么來審慎解決電車難題呢？有學(xué)者認(rèn)為律師能夠解決這一問題。但問題的關(guān)鍵在于，在整個職業(yè)歷史中，律師都在避免對疑難問題找到明確答案。律師甚至發(fā)明了一條格言來為自己的逃避賦予一種責(zé)任感：“難辦的案件容易引出壞法律，”(Hard cases make bad law)。實(shí)際上，關(guān)于律師將拯救我們的觀點(diǎn)具有逆向的因果關(guān)系：現(xiàn)行法律不會影響電車難題；相反，電車難題的影響及其解決方法將影響到法律。比如說，陪審團(tuán)確定某人的行為是否合理。

　　希望第三方能夠來解決電車難題更為誘人。畢竟，親自找到一個解決方案總要面對一些不道德的事實(shí)，帶來負(fù)面的道德感受。想象一下，例如自動駕駛汽車遵循一個簡單的規(guī)則：盡可能減少傷亡人數(shù)。偶爾這個規(guī)則可能會產(chǎn)生令人反感的結(jié)果，比如說撞倒在人行道上正常行走的母親和她的兩個孩子，而不是撞上四名橫穿馬路的人。那么這個規(guī)則可能會增加一個附帶條件：盡量減少傷亡事故，除非有一方讓自己處于危險之中。

　　但是，如果選擇是四個不守規(guī)則的男人和三個不守規(guī)則的母親，或者四個不受規(guī)則的母親，或者四個不受規(guī)則的女性呢？理智的人可能會綜合考慮這些情景中哪些結(jié)果可以被接受，從而努力尋求合理化的解決方案。難辦的案件并不會引出壞法律，它們只是會引出不好的法學(xué)家，不敢承認(rèn)他們的推理往往是由自私，情感或社會壓力所決定。

　　盡管面臨這些挑戰(zhàn)，社會應(yīng)該抵制外包被道德裹脅。如果電車難題的答案能夠反映或至少使人了解美國社區(qū)經(jīng)驗(yàn)，態(tài)度和意見的多樣性，那么每個人都參與到需求答案的這個過程至關(guān)重要。自動駕駛技術(shù)專家們可能會說，不必過分擔(dān)心電車難題，但他們忘記了重要的一點(diǎn)，自動駕駛汽車汽車首先也是汽車。即使你毫不關(guān)心自動駕駛汽車技術(shù)的發(fā)展，也應(yīng)該關(guān)心自己走在路上時自動駕駛汽車在哪。也就是說，我們都不能忽視自動駕駛汽車正在推動社會進(jìn)行法律和政治改革。