本文主要講的是職務(wù)侵占罪還是民事糾紛的一個案例糾紛，邱某在任某公司董事長職務(wù)期間，將公司本應(yīng)補(bǔ)發(fā)給公司員工袁某多年來的補(bǔ)貼工資人民幣9.8萬元占為已有等內(nèi)容，并提供相關(guān)免費(fèi)的法律咨詢。

　　【案情】

　　邱某在任某公司董事長職務(wù)期間，將公司本應(yīng)補(bǔ)發(fā)給公司員工袁某多年來的補(bǔ)貼工資人民幣9.8萬元，在未通知袁某領(lǐng)取的情況下，利用職務(wù)上的便利，指使財(cái)務(wù)人員造好工資表，由他人簽好名，在匯入其指定的賬戶后，將該款占為已有。事發(fā)后，公訴機(jī)關(guān)以邱某的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，向法院提起公訴，要求追究邱某的刑事責(zé)任。

　　【分歧】

　　本案在審理中，對邱某利用職務(wù)上的便利非法占有的人民幣9.8萬元工資款，是公款、還是袁某個人的財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)了不同的看法，從而對邱某的行為是構(gòu)成職務(wù)侵占罪還是民事糾紛產(chǎn)生了二種不同的意見。

　　第一種意見認(rèn)為，該工資款是袁某的個人財(cái)產(chǎn)，其行為屬民事糾紛。理由是：(一)該人民幣9.8萬元已明確是袁某的工資。(二)公司已按財(cái)務(wù)規(guī)定辦理了支付手續(xù)，且已將該款轉(zhuǎn)出，公司已對該款不享有支配權(quán)。因此，邱某占有的該款已不是公款，而是袁某的個人財(cái)產(chǎn)。由于邱某侵占的是袁某的個人財(cái)產(chǎn)，故邱某只能與袁某之間發(fā)生民事侵權(quán)關(guān)系。

　　第二種意見認(rèn)為，該工資款仍屬某公司的公款，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由是：(一)袁某與某公司之間的關(guān)系是勞動關(guān)系，該款雖是公司支付給袁某的勞動報(bào)酬，但某公司負(fù)有支付給袁某本人勞動報(bào)酬的義務(wù)。(二)因袁某未能領(lǐng)取該工資，該工資的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移。(三)公司帳面上的處理是公司單方面行為，袁某仍有權(quán)繼續(xù)要求某公司支付該補(bǔ)發(fā)工資;由于該款的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，該款仍應(yīng)屬公司所有，邱某所占有的該款應(yīng)屬單位公款。故邱某的行為不屬于民事侵權(quán)，而構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見。邱某非法占用的是本單位的公款，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由如下：

　　(一)該款的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移仍屬公司的財(cái)物。

　　我國《民法通則》第七十二條規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律有規(guī)定或者當(dāng)事人有約定的除外。”在本案中，該9.8萬元人民幣是袁某在某公司的勞動報(bào)酬，屬合法收入，工資支付給袁某本人，是某公司的義務(wù)。由于某公司在支付該款時，未通知袁某來領(lǐng)取，雙方也無約定某公司可以將該款交付給其他人代為領(lǐng)取，也不存在公司可依法對該款進(jìn)行代扣，代付的法定事由。由于某公司交付該工資款的行為，不符合《民法通則》第七十二條對財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，導(dǎo)致該款的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移。因此該款在未能交付給袁某之前，該款的所有權(quán)尚屬公司，而不屬袁某。第一種意見以工資屬袁某個人財(cái)產(chǎn)，已由公司賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出后已不享有所有權(quán)為由，認(rèn)為該款應(yīng)屬袁某的個人財(cái)產(chǎn)，而忽視了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要件是交付。

　　(二)袁某不具備對該款享有所有權(quán)的基本特征。

　　《民法通則》第七十一條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！北景钢械?.8萬元人民幣工資款，雖然指明是袁某的個人財(cái)產(chǎn)，但由于某公司沒有將該工資款交付給袁某，因而導(dǎo)致袁某對該款無法行使占有、使用、收益和處分的最基本權(quán)利。第一種意見只考慮到某公司已將該款轉(zhuǎn)出后，即不具備對該9.8萬元人民幣擁有所有權(quán)，而忽視了袁某同樣不具備對該款享有行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而且對其中最基本的處分權(quán)袁某都不能享有，故該款仍應(yīng)屬某公司所有。

　　(三)邱某的行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。

　　《刑法》第二百七十一條第一款規(guī)定：“公司、企業(yè)、或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)物非法占為已有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)?！睆谋景竵砜?，邱某身為某公司的董事長，屬于公司的工作人員，符合職務(wù)侵占罪的特殊犯罪主體;指使財(cái)務(wù)人員將應(yīng)支付給袁某的工資轉(zhuǎn)入指定帳號后由自己占有，其主觀上有侵占的故意;客觀上已實(shí)施了占有該工資款的行為;由于該款尚未轉(zhuǎn)移給袁某，仍屬單位公款，故其侵犯的客體應(yīng)是本單位的財(cái)物，且數(shù)額巨大，因此，邱某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。