案件介紹:

    1996年8月9日，某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下稱實(shí)業(yè)公司）與某房地產(chǎn)公司（以下稱房地產(chǎn)公司）簽訂《合作開發(fā)“創(chuàng)世紀(jì)廣場”合同書》，約定實(shí)業(yè)公司提供土地，房地產(chǎn)公司提供建設(shè)資金，產(chǎn)權(quán)按比例分成的方式進(jìn)行合作，并以雙方合作建房名義向規(guī)劃國土部門申請報(bào)建立項(xiàng)手續(xù)。合同簽訂后，實(shí)業(yè)公司按合同約定提供了國土局編號為95-085地塊7000平方米土地使用權(quán)，作為對價(jià)取得合建大樓26%的房產(chǎn)。此后雙方以合作建房名義共同向國土規(guī)劃部門辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》等有關(guān)合作建房的報(bào)建審批手續(xù)。

    1998年5月28日，房地產(chǎn)公司以其單方名義與某建筑工程有限公司（以下稱建筑公司）簽訂工程施工合同，并于1999年9、10月份以其單方名義與建筑公司進(jìn)行了竣工驗(yàn)收和工程決算，同時(shí)確定2000年9月23日房地產(chǎn)公司支付剩余工程款。2001年1月3日，建筑公司要求房地產(chǎn)公司支付工程款，房地產(chǎn)公司于當(dāng)日向建筑公司出具了還款計(jì)劃。后因房地產(chǎn)公司未按約定支付工程款，建筑公司于2001年9月12日起訴房地產(chǎn)公司。法院于2001年11月6日判決房地產(chǎn)公司支付剩余工程款及利息1100萬元。后因房地產(chǎn)公司根本無力支付剩余工程款，2002年12月25日建筑公司再次起訴，要求房地產(chǎn)公司支付以上工程款，并要求實(shí)業(yè)公司就工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。

    案件分析:

    此案在法院審理過程中，形成了兩個焦點(diǎn)問題:1、實(shí)業(yè)公司作為合作建房的一方當(dāng)事人，就工程款是否要承擔(dān)連帶責(zé)任;2、假定實(shí)業(yè)公司就工程款要承擔(dān)連帶責(zé)任，建筑公司起訴是否已過訴訟時(shí)效。

    本人作為實(shí)業(yè)公司的代理律師，現(xiàn)就本案以上兩個問題談一下自己的看法。

    一、實(shí)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)此工程款的連帶責(zé)任

    （一）法律沒有明文規(guī)定，合作建房各方要對工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。

    （二）實(shí)業(yè)公司既沒有簽訂施工合同，也沒有履行施工合同，根據(jù)合同相對性原則，不應(yīng)承擔(dān)因施工合同而產(chǎn)生的支付工程款的義務(wù)。

    （三）實(shí)業(yè)公司在該工程項(xiàng)目上與房地產(chǎn)公司并不是利益共享關(guān)系，合作建房是土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的一種特殊形式，實(shí)業(yè)公司已全部履行了合作建房的合同義務(wù)，以提供土地使用權(quán)，對價(jià)取得分配房產(chǎn)，是公平合法的，所以不應(yīng)承擔(dān)工程款連帶責(zé)任。

    二、建筑公司起訴已過訴訟時(shí)效。

    （一）建筑公司在第一次起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道，也可以知道實(shí)業(yè)公司是合作建房一方當(dāng)事人。建筑公司在第一次起訴時(shí)并沒有起訴實(shí)業(yè)公司，應(yīng)視為自己知道沒有對實(shí)業(yè)公司的追訴權(quán)。因?yàn)?，建筑公司在簽訂施工合同前后，按法定程序，?yīng)當(dāng)知道，也完全知道報(bào)批、報(bào)建文件和施工許可證、房地產(chǎn)預(yù)售許可證、竣工驗(yàn)收證等公開文件中實(shí)業(yè)公司是合作建房的一方當(dāng)事人。

    （二）合同約定2000年9月23日為工程款的支付時(shí)間。假定實(shí)業(yè)公司要承擔(dān)工程款的連帶責(zé)任，建筑公司從以上時(shí)間起即可要求實(shí)業(yè)公司支付全部工程款，但建筑公司在2002年12月25日第二次起訴時(shí)，才要求實(shí)業(yè)公司承擔(dān)工程款的連帶責(zé)任，間隔兩年三個月，已過訴訟時(shí)效。

    （三）2001年1月3日房地產(chǎn)公司給建筑公司出具還款計(jì)劃，僅中斷房地產(chǎn)公司的訴訟時(shí)效，而時(shí)效中斷的效力并不涉及實(shí)業(yè)公司。

    1、因債權(quán)人向連帶債務(wù)人中一人提出履行請求或債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)而使消滅時(shí)效中斷的，其效果僅對該債務(wù)人發(fā)生效力，其他債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)份額的消滅時(shí)效仍正常進(jìn)行，并不中斷。此因連帶之債為數(shù)個獨(dú)立之債，所以，其訴訟時(shí)效也相互獨(dú)立，其中一個債有中斷事由，并不當(dāng)然導(dǎo)致所有債的時(shí)效中斷，而且使其他債務(wù)人在不知道的情況下承擔(dān)時(shí)效中斷的不利后果，于情理不合。

    2、擔(dān)保法第26條規(guī)定，債權(quán)人在保證期間，未要求連帶責(zé)任保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。

    以上內(nèi)容表明連帶之債是數(shù)個獨(dú)立之債，其訴訟時(shí)效相互獨(dú)立，其中一個債的中斷事由，并不當(dāng)然導(dǎo)致其他債的中斷。

    基于以上理由，本人認(rèn)為:1.實(shí)業(yè)公司不應(yīng)就工程款承擔(dān)連帶責(zé)任;2.建筑公司起訴已過訴訟時(shí)效。合作建房各方就工程款是否要承擔(dān)連帶責(zé)任？關(guān)于這個問題，法律沒有明文規(guī)定。正在起草的最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同適用法律若干問題的規(guī)定》雖經(jīng)幾次修改，對此也沒有形成定論。理論界和實(shí)務(wù)界對此均有不同看法。不同法院對此也經(jīng)常做出兩種相反的判決。本人就以上問題提出自己的看法，拋磚引玉，以期讀者就以上問題見仁見智，提出更深刻的見解，為有關(guān)法律的完善提供有力的理論依據(jù)和實(shí)務(wù)支持。