出售游戲賬號后又惡意找回，其盜竊數(shù)額應當如何認定？

出售游戲賬號后又惡意找回，其盜竊數(shù)額應當如何認定？

2024-04-12 14:30:00來源：清風苑

文/劉松茂

江蘇省南京市玄武區(qū)人民檢察院

文/辛睿然

南京財經(jīng)大學

基本案情

2021年7月，張某通過某網(wǎng)絡游戲賬號交易平臺，將其所持有的游戲賬號以4100元的價格出售給李某。2023年1月，張某因急需用錢，將該賬號惡意找回，并在另一游戲賬號交易平臺以2100元的價格將該賬號出售給他人。李某向網(wǎng)絡游戲賬號交易平臺進行投訴，該平臺先行賠付李某4100元。

分歧意見

本案中，對于張某的行為構成盜竊罪在司法實務中基本沒有異議，但對于張某盜竊的數(shù)額，存在四種不同的意見。

第一種意見認為，雖然最高法、最高檢《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《辦理盜竊案件解釋》）刪除了最高法1998年制定的《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》（已失效）中關于“盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計算”的相關規(guī)定，但有關司法解釋條文中依然存在以“銷贓數(shù)額”認定盜竊數(shù)額的規(guī)定，新的司法解釋并不禁止以“銷贓數(shù)額”認定盜竊金額，張某的銷贓數(shù)額為2100元，所以張某的盜竊的數(shù)額應為2100元。

第二種意見認為，游戲賬戶系從第三者那里購買，雖然購買的價格明確，但被害人后續(xù)為了升級該游戲賬戶花費了大量的時間和精力甚至金錢，該游戲賬戶的價值應當包括這些。所以，以該游戲賬號被惡意找回的當天市場交易均價認定盜竊金額最為適宜。

第三種意見認為，《辦理盜竊案件解釋》第四條規(guī)定，被盜財物有有效價格證明的，根據(jù)有效價格證明認定；無有效價格證明的，或者根據(jù)價格證明認定的盜竊數(shù)額明顯不合理的，應當按照有關規(guī)定委托估價機構估價。運營公司對于網(wǎng)絡游戲賬號并沒有明確的價格規(guī)定，因此應當委托估價機構對張某盜竊的游戲賬號進行估價，并按照估價認定盜竊數(shù)額。如果無法進行估價，則應當以證據(jù)不足不構成犯罪處理。

第四種意見認為，因為張某和李某在第一次交易時，雙方均認可涉案游戲賬號為4100元，且交易平臺先行賠付的金額也就是交易平臺的損失也是4100元，在認定盜竊金額時，應當考慮被害人的損失，所以認定張某的盜竊金額為4100元較為合適。

評析

筆者同意第四種意見，理由如下：

首先，張某惡意找回游戲賬號的原因是急需用錢，且其在找回游戲賬號當日，即以2100元的價格順利出售。從社會常識和司法實踐來看，贓物無論新舊，在急需出售的情況下，定價往往低于真實的價值，而在低于真實的價值時，才可能快速出售變現(xiàn)。該案中，張某的銷贓價格是2100元，通常情況下，張某的犯罪金額應當是高于2100元。對此，張某自己在供述中也表示認可，認為當時自己急需用錢，為了快速出手變現(xiàn)，所以在出售定價時，定的價格相對較低，當天就賣了出去。雖然以銷贓價格認定盜竊金額，在多數(shù)情況下并不會出現(xiàn)不利于犯罪嫌疑人的情況，但在辦理存在被害人的案件時，也不能漠視和否認被害人所遭受財產損失的客觀情況，須對被害人因犯罪行為遭受的財產損失情況進行刑法評價，所以如果直接以銷贓價格認定，則存在放縱犯罪的可能，不利于保護被害人的合法權益

其次，從市場交易情況來看，游戲賬號的價值最重要的決定因素是充值多少。除此之外，還要看游戲賬號里面的裝備、皮膚的數(shù)量、稀缺性及游戲賬號的等級。但游戲賬號中裝備、皮膚、等級等差異較大，一般情況下，很難出現(xiàn)裝備、皮膚、等級等完全一樣的游戲賬號，而且即使存在裝備、皮膚數(shù)量一致、等級一致的游戲賬號。裝備和皮膚的稀缺性對游戲賬號價格的影響也非常大，即使游戲賬號交易平臺每天的成交量已經(jīng)超過3000余個，但根本無法找到兩個完全一樣的游戲賬號，通過交易平臺也就無法確定，涉案游戲賬號被惡意找回的當天同樣的游戲賬號的交易均價。

再次，根據(jù)《辦理盜竊案件解釋》第四條規(guī)定，被盜竊財物有有效價格證明的，根據(jù)有效價格證明認定；無有效價格證明，或者根據(jù)價格證明認定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應當按照有關規(guī)定委托估價機構估價。網(wǎng)絡游戲發(fā)展至今，市場體量非常大，種類十分龐雜，每個游戲中的游戲裝備少則數(shù)百種，多則上萬種。而且游戲開發(fā)經(jīng)營公司為了降低運營風險，已禁止各種虛擬幣的贈與和交易，某種游戲內的虛擬幣只能存在于該游戲賬號內進行虛擬物品的消費，而且不同游戲中的虛擬幣或者裝備也無法通用。游戲公司為了賺取更多的利潤，又不停地開發(fā)更多或者稀缺的裝備，游戲賬號內裝備因為稀缺程度的變化，也會導致價值快速變化。鑒定機構的鑒定人員面對數(shù)不勝數(shù)的網(wǎng)絡虛擬財產不可能面面俱到，作出的鑒定意見不一定專業(yè)。另一方面我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中對于網(wǎng)絡虛擬財產價值的評估鑒定沒有明確的規(guī)定。在沒有鑒定細則的情況下，鑒定機構沒有鑒定依據(jù)，也很難給出鑒定意見；即使作出了鑒定意見，也會因缺乏科學性和合理性，不被法院和被告人認可。在該案的辦理過程中，經(jīng)公安機關多方了解，并未找到具有鑒定資質的鑒定機構。

最后，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條第一項和第二項分別規(guī)定，盜竊不記名、不掛失的有價支付憑證、有價證券、有價票證的，應當按票面數(shù)額和盜竊時應得的孳息、獎金或者獎品等可得收益一并計算盜竊數(shù)額；盜竊記名的有價支付憑證、有價證券、有價票證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財物價值計算盜竊數(shù)額；沒有兌現(xiàn)，但失主無法通過掛失、補領、補辦手續(xù)等方式避免損失的，按照給失主造成的實際損失計算盜竊數(shù)額。雖然本案中的游戲賬號無法歸類為有價支付憑證、有價證券、有價票證，但從該項司法解釋中，可以推斷出以被害人的損失來認定犯罪金額是最高人民法院、最高人民檢察院支持的。本案中，2021年7月，張某以4100元的價格將游戲賬號出售給李某，張某和李某均認可該成交價格。同時張某也知曉，如果該賬號被惡意找回，游戲交易平臺需要先行對李某進行賠付。后因張某的惡意找回行為，改變了李某原本對游戲賬號的占有關系，李某根據(jù)交易平臺先行賠付的承諾，向交易平臺申請賠償，交易平臺根據(jù)合同約定和為了維護自己的信譽先行賠付4100元，也就是交易平臺因張某的盜竊行為損失4100元。在其他幾種方法明顯不可行的情況下，以損失填平為原則確定張某的犯罪金額，既容易獲得雙方的認可，也可以確保不得從犯罪中獲得任何利益，具有相對的合理性。

張某的行為雖然構成盜竊罪，但在張某的最終處理上，可以依據(jù)張某的認罪態(tài)度、是否賠償被害人損失等作出不同的處理。鑒于張某無前科劣跡，認罪態(tài)度良好，能夠賠償被害人損失，自愿進行社會服務來彌補自己所犯錯誤，最終檢察機關對張某作相對不起訴。