指導(dǎo)性案例200號：斯萬斯克蜂蜜加工公司申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案

指導(dǎo)性案例200號

斯萬斯克蜂蜜加工公司申請承認(rèn)

和執(zhí)行外國仲裁裁決案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2022年12月27日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事/申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決/快速仲裁/臨時仲裁

裁判要點

仲裁協(xié)議僅約定通過快速仲裁解決爭議，未明確約定仲裁機構(gòu)的，由臨時仲裁庭作出裁決，不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款規(guī)定的情形，被申請人以采用臨時仲裁不符合仲裁協(xié)議約定為由，主張不予承認(rèn)和執(zhí)行該臨時仲裁裁決的，人民法院不予支持。

相關(guān)法條

1.《中華人民共和國民事訴訟法》第290條（本案適用的是2017年6月27日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第283條）

2.《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第5條

基本案情

2013年5月17日，賣方南京常力蜂業(yè)有限公司（以下簡稱常力蜂業(yè)公司）與買方斯萬斯克蜂蜜加工公司（svenskhonungsfora--dlingab）（以下簡稱斯萬斯克公司）簽訂了編號為njrs13001的英文版蜂蜜銷售《合同》，約定的爭議解決條款為“in case of disputes governed by swedish law and that disputes should be settled by expedited arbitration in sweden.”（中文直譯為：“在受瑞典法律管轄的情況下，爭議應(yīng)在瑞典通過快速仲裁解決。”）。另《合同》約定了相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：蜂蜜其他參數(shù)符合歐洲（2001/112/ec，2001年12月20日），無美國污仔病、微粒子蟲、瓦螨病等。

在合同履行過程中，雙方因蜂蜜品質(zhì)問題發(fā)生糾紛。2015年2月23日，斯萬斯克公司以常力蜂業(yè)公司為被申請人就案涉《合同》向瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院申請仲裁，請求常力蜂業(yè)公司賠償。該仲裁院于2015年12月18日以其無管轄權(quán)為由作出sccf2015/023仲裁裁決，駁回了斯萬斯克公司的申請。

2016年3月22日，斯萬斯克公司再次以常力蜂業(yè)公司為被申請人就案涉《合同》在瑞典申請臨時仲裁。在仲裁審查期間，臨時仲裁庭及斯德哥爾摩地方法院向常力蜂業(yè)公司及該公司法定代表人郵寄了相應(yīng)材料，但截止2017年5月4日，臨時仲裁庭除了收到常力蜂業(yè)公司關(guān)于陳述《合同》沒有約定仲裁條款、不應(yīng)適用瑞典法的兩份電子郵件外，未收到其他任何意見。此后臨時仲裁庭收到常力蜂業(yè)公司代理律師提交的關(guān)于反對仲裁庭管轄權(quán)及延長提交答辯書的意見書。2018年3月5日、6日，臨時仲裁庭組織雙方當(dāng)事人進行了聽證。聽證中，常力蜂業(yè)公司的代理人對仲裁庭的管轄權(quán)不再持異議，常力蜂業(yè)公司的法定代表人趙上生也未提出相應(yīng)異議。該臨時仲裁庭于2018年6月9日依據(jù)瑞典仲裁法作出仲裁裁決：1.常力蜂業(yè)公司違反了《合同》約定，應(yīng)向斯萬斯克公司支付286230美元及相應(yīng)利息；2.常力蜂業(yè)公司應(yīng)向斯萬斯克公司賠償781614瑞典克朗、1021718.45港元。

2018年11月22日，斯萬斯克公司向江蘇省南京市中級人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行上述仲裁裁決。

法院審查期間，雙方均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照瑞典法律來理解《合同》中的仲裁條款。斯萬斯克公司認(rèn)為爭議解決條款的中文意思是“如發(fā)生任何爭議，應(yīng)適用瑞典法律并在瑞典通過快速仲裁解決?！倍ＡΨ錁I(yè)公司則認(rèn)為上述條款的中文意思是“為瑞典法律管轄下的爭議在瑞典進行快速仲裁解決?！?/p>

裁判結(jié)果

江蘇省南京市中級人民法院于2019年7月15日作出（2018）蘇01協(xié)外認(rèn)8號民事裁定，承認(rèn)和執(zhí)行由peterthorp、sturelarsson和nilseliasson組成的臨時仲裁庭于2018年6月9日針對斯萬斯克公司與常力蜂業(yè)公司關(guān)于njrs13001《合同》作出的仲裁裁決。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：依據(jù)查明及認(rèn)定的事實，由peterthorp、sturelarsson和nilseliasson組成的臨時仲裁庭作出的案涉仲裁裁決不具有《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款乙、丙、丁項規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形，也不違反我國加入該公約時所作出的保留性聲明條款，或違反我國公共政策或爭議事項不能以仲裁解決的情形，故對該裁決應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。

關(guān)于臨時仲裁裁決的程序是否存在與仲裁協(xié)議不符的情形。該項爭議系雙方對《合同》約定的爭議解決條款“in case of disputes governed by swedish law and that disputes should be settled by expedited arbitration in sweden.”的理解問題。從雙方對該條款中文意思的表述看，雙方對在瑞典通過快速仲裁解決爭端并無異議，僅對快速仲裁是否可以通過臨時仲裁解決發(fā)生爭議。快速仲裁相對于普通仲裁而言，更加高效、便捷、經(jīng)濟，其核心在于簡化了仲裁程序、縮短了仲裁時間、降低了仲裁費用等，從而使當(dāng)事人的爭議以較為高效和經(jīng)濟的方式得到解決。而臨時仲裁庭相對于常設(shè)的仲裁機構(gòu)而言，也具有高效、便捷、經(jīng)濟的特點。具體到本案，雙方同意通過快速仲裁的方式解決爭議，但該快速仲裁并未排除通過臨時仲裁的方式解決，當(dāng)事人在仲裁聽證過程中也沒有對臨時仲裁提出異議，在此情形下，由臨時仲裁庭作出裁決，符合雙方當(dāng)事人的合意。故應(yīng)認(rèn)定案涉爭議通過臨時仲裁庭處理，并不存在與仲裁協(xié)議不符的情形。

（生效裁判審判人員：姜欣、蔡曉文、吳勇）

責(zé)任編輯：韓緒光