醉漢騎電動車撞到電線桿身亡 供電公司是否擔責

【案情】

2018年5月，葉某醉酒駕駛電動車由北向西右轉(zhuǎn)彎時,與道路外電線桿發(fā)生接觸,后車輛駛?cè)肼吠馑疁?造成葉某溺水死亡及車輛損壞的事故。公安交通管理部門作出道路交通事故認定書，認定葉某負本起交通事故全部責任。經(jīng)現(xiàn)場勘查，案涉電線桿位于的路旁，事故時，該電線桿身并未貼有任何警示標志。經(jīng)現(xiàn)場測量，案涉電線桿離路面距離為100厘米，且位于丁字路口彎道處，轉(zhuǎn)彎角度大，事故發(fā)生的路段下系水溝，水溝與路面有較大落差，存在安全隱患。

【分歧】

本案中，葉某醉酒駕駛電動車撞到電線桿身亡，供電公司是否擔責？對此，存在兩種意見：

第一種意見認為，供電公司不擔責。葉某醉酒駕駛電動車，系溺水導致死亡，公安交通管理部門亦認定葉某負本起交通事故全部責任，應由葉某自行承擔全部責任。

第二種意見認為，應結(jié)合供電公司過錯程度以及原因力大小，承擔相應的責任。供電公司作為案涉電線桿的所有權人，應當關注、察知自身所有或管理之物對他人權利的影響，并對因維護管理瑕疵致人損害的后果承擔賠償責任。但其忽視安全管理的義務，在案涉電線桿上及附近沒有設立安全防護設施和警示標識，在客觀上給行人和車輛正常通行造成一定的影響，主觀上存在過錯。

【評析】

公民生命健康權作為自然人最重要的民事權利，受國家法律保護，在遭受不法侵害時，有關責任方依法應當承擔相應法律責任。本案屬一般侵權行為，其構(gòu)成要件包括：有加害行為、有損害事實的存在、加害行為與損害事實之間有因果關系、行為人主觀上有過錯四個方面。因此，本案爭議的焦點為，認定事故發(fā)生的致害行為有哪些？實施侵害行為的人是否存在過錯？葉某死亡與該行為之間是否存在因果關系？

首先，葉某主觀上存在嚴重過錯。根據(jù)公安交通管理部門的事故認定書，葉某在醉酒的狀態(tài)下，忽視自身和他人生命財產(chǎn)安全，違反交通法規(guī)，醉酒駕駛電動車，是導致本次事故發(fā)生的主要原因。其作為具有完全民事行為能力的自然人，應當對自身行為的合法性、安全性以及可能產(chǎn)生的相應后果，具有充分的預見和認識，切實防范可能出現(xiàn)的風險，但是其輕視交通安全法規(guī)，放任自己的行為，致使本次嚴重事故的發(fā)生。因此，此次事故的發(fā)生，主要是因死者葉某過度飲酒后，在認知能力和控制能力明顯降低的情況下，不當駕駛電動車而引發(fā)的，其死因是與電線桿發(fā)生接觸后，在路外的水溝中溺水而亡，其主觀上存在嚴重過錯。

其次，供電公司存在侵權行為及過錯。我國《公路法》第四十五條規(guī)定：“在公路用地范圍內(nèi)架設、埋設管線、電纜等設施的，應當事先經(jīng)過有關交通主管部門同意，影響交通安全的，還須征得有關公安機關的同意?！边@條規(guī)定要求架設相關設施的單位應當辦理取得上述部門的批準的手續(xù)，從而便于交通設施的管理并保障交通安全。本案中，供電公司并未舉證辦理好相關批準手續(xù)。同時，通過本院現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，該根電線桿離公路的距離顯明比其他電線桿小，且位于丁字路口彎道處，轉(zhuǎn)彎角度大，事故發(fā)生的路段下系農(nóng)田，農(nóng)田與路面有較大落差，車輛、行人行至此處存在交通安全隱患。供電公司作為案涉電線桿的所有權人，應當關注、察知自身所有或管理之物對他人權利的影響，并對因維護管理瑕疵致人損害的后果承擔賠償責任。但其忽視安全管理的義務，在案涉電線桿上及附近沒有設立安全防護設施和警示標識，在客觀上給行人和車輛正常通行造成一定的影響，主觀上存在過錯。故應結(jié)合供電公司過錯程度以及原因力大小，承擔相應的責任。

最后，關于責任劃分和合理損失認定問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款：”二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任”，以及《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條：”被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”的規(guī)定，葉某主觀上存在嚴重過錯，其醉酒駕駛電動車是造成損害結(jié)果的主要原因力，且其系溺水導致死亡，應自行承擔主要責任。供電公司忽視安全管理義務，對案涉電線桿未設立安全防護設施和警示標識，也應當承擔相應的賠償責任。

因此，依據(jù)法律的規(guī)定和司法解釋，結(jié)合雙方的過錯程度以及各自行為與結(jié)果之間的原因力大小等因素，筆者認為葉某應自行承擔90%的主要責任，被告供電公司應承擔10%的責任。

綜上，筆者同意第二種意見。

（作者單位：江西省南昌市西湖區(qū)人民法院）