浙江省杭州市中級人民法院

行政判決書

(2017)浙01行終398號

上訴人（原審原告）寧波大榭開發(fā)區(qū)藍(lán)天制衣廠。

法定代表人周海波，總經(jīng)理。

委托代理人賈啟華、呂靜，北京市凱諾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）浙江省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。

法定代表人華宣奎，局長。

委托代理人俞成良，該局工作人員。

委托代理人左斌，浙江非可律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）中海石油寧波大榭石化有限公司。

法定代表人王少飛，總經(jīng)理。

委托代理人姚萬賀，該單位工作人員。

委托代理人張路，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人寧波大榭開發(fā)區(qū)藍(lán)天制衣廠（以下簡稱寧波藍(lán)天制衣廠）因安監(jiān)行政許可一案，不服杭州市西湖區(qū)人民法院（2016）浙0106行初317號行政判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月21日受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年8月22日，省安監(jiān)局作出浙安監(jiān)管危化項(xiàng)目安條審字[2013]21號《危險(xiǎn)化學(xué)品建設(shè)項(xiàng)目安全條件審查意見書》（以下稱21號審查意見），載明：“中海石油寧波大榭石化有限公司：根據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品建設(shè)項(xiàng)目安全監(jiān)督管理辦法》（國家安全監(jiān)管總局令第45號）規(guī)定，我局組織專家對你單位提交的連續(xù)重整聯(lián)合裝置項(xiàng)目（主要內(nèi)容：150萬噸/年連續(xù)重整裝置、80000nm3/h氫提純裝置和55萬噸/年分離系統(tǒng)裝置）安全條件申請文件、資料進(jìn)行審查。根據(jù)建設(shè)項(xiàng)目安全條件審查會專家組意見及其落實(shí)情況，同意你單位在寧波大榭開發(fā)區(qū)的中海石油寧波大榭石化有限公司太平村廠區(qū)新征用地建設(shè)該項(xiàng)目。請嚴(yán)格執(zhí)行《危險(xiǎn)化學(xué)品建設(shè)項(xiàng)目安全監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，委托符合相應(yīng)資質(zhì)要求的設(shè)計(jì)單位做項(xiàng)目設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)中認(rèn)真研究并采納《設(shè)立安全評價(jià)報(bào)告》和項(xiàng)目安全條件審查會專家組提出的安全對策措施和建議。本意見書自頒發(fā)之日起有效期為兩年，有效期滿未開工建設(shè)的，本意見書自動(dòng)失效?！?/p>

原審法院經(jīng)審理查明，2013年5月29日，大榭石化公司就其在寧波大榭開發(fā)區(qū)將建的連續(xù)重整聯(lián)合裝置項(xiàng)目向省安監(jiān)局提出危險(xiǎn)化學(xué)品建設(shè)項(xiàng)目設(shè)立安全條件審查申請，并提交《危險(xiǎn)化學(xué)品建設(shè)項(xiàng)目設(shè)立安全審查申請書》、《關(guān)于連續(xù)重整聯(lián)合裝置項(xiàng)目安全條件審查的申請》；《中海石油寧波大榭石化有限公司連續(xù)重整聯(lián)合裝置安全條件論證報(bào)告》；《中海石油寧波大榭石化有限公司連續(xù)重整聯(lián)合裝置設(shè)立安全評價(jià)報(bào)告》；（2013）浙規(guī)選字第0206002號《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》；大榭石化公司營業(yè)執(zhí)照等材料，省安監(jiān)局于同日受理并出具浙安監(jiān)?；?xiàng)目條受字[2013]0010號《危險(xiǎn)化學(xué)品建設(shè)項(xiàng)目安全條件審查申請受理通知書》，告知將在30個(gè)工作日內(nèi)作出建設(shè)項(xiàng)目安全條件審查決定。6月5日，省安監(jiān)局向有關(guān)單位發(fā)函，通知召開涉案項(xiàng)目安全條件審查會的相關(guān)事宜。6月8日，大榭石化公司補(bǔ)充提交甬發(fā)改審批[2013]276號《關(guān)于中海石油寧波大榭石化有限公司連續(xù)重整聯(lián)合裝置項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》。6月17日，專家審查組作出安全條件審查意見，認(rèn)為涉案項(xiàng)目符合安全條件審查要求，建議通過安全條件審查并提出相關(guān)修改完善意見。7月26日，大榭石化公司向?qū)＜医M提交《中海石油寧波大榭石化有限公司連續(xù)重整聯(lián)合裝置項(xiàng)目安全條件審查意見落實(shí)情況說明》，報(bào)告相關(guān)意見已整改落實(shí)，專家組長于8月1日對此予以確認(rèn)。此后，大榭石化公司向省安監(jiān)局補(bǔ)充提交浙江省安全生產(chǎn)科學(xué)研究院于7月30日作出的《中海石油寧波大榭石化有限公司太平村廠區(qū)總平面布置補(bǔ)充安全評價(jià)報(bào)告》、《中海石油寧波大榭石化有限公司40萬噸/年芳烴抽提裝置補(bǔ)充安全評價(jià)報(bào)告》。在對以上材料進(jìn)行審查后，8月22日，省安監(jiān)局作出21號審查意見。寧波藍(lán)天制衣廠系同在寧波大榭開發(fā)區(qū)建廠鄰近涉案項(xiàng)目的一家企業(yè)，其不服21號審查意見書，訴至本院。

原審法院認(rèn)為，寧波藍(lán)天制衣廠與涉案建設(shè)項(xiàng)目相鄰，其與21號審查意見有法律上的利害關(guān)系，具備本案原告訴訟主體資格?！吨腥A人民共和國安全生產(chǎn)法》第九條規(guī)定：“國務(wù)院負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理的部門依照本法，對全國安全生產(chǎn)工作實(shí)施綜合監(jiān)督管理；縣級以上地方各級人民政府負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理的部門依照本法，對本行政區(qū)域內(nèi)安全生產(chǎn)工作實(shí)施綜合監(jiān)督管理。國務(wù)院有關(guān)部門依照本法和其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)對有關(guān)的安全生產(chǎn)工作實(shí)施監(jiān)督管理；縣級以上地方各級人民政府有關(guān)部門依照本法和其他法律、法規(guī)的規(guī)定，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)對有關(guān)的安全生產(chǎn)工作實(shí)施監(jiān)督管理?！薄段ｋU(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第十二條第一款規(guī)定：“新建、改建、擴(kuò)建生產(chǎn)、儲存危險(xiǎn)化學(xué)品的建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門進(jìn)行安全條件審查?！薄墩憬∥ｋU(xiǎn)化學(xué)品建設(shè)項(xiàng)目安全監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則（試行）》（浙安監(jiān)管?；痆2012]66號）第六條第（五）項(xiàng)規(guī)定，省安全生產(chǎn)監(jiān)管局指導(dǎo)、監(jiān)督全省危險(xiǎn)化學(xué)品建設(shè)項(xiàng)目安全審查的實(shí)施工作，并負(fù)責(zé)實(shí)施新建、擴(kuò)建煉油、烯烴、硫酸、合成氨、mdi、pc、pta等大型化工裝置，且涉及危險(xiǎn)化工工藝的建設(shè)項(xiàng)目的安全審查。涉案項(xiàng)目位于寧波大榭開發(fā)區(qū)且為新建煉油石化裝置項(xiàng)目，據(jù)此，省安監(jiān)局具有對該項(xiàng)目進(jìn)行安全條件審查并作出21號審查意見的職權(quán)?！段ｋU(xiǎn)化學(xué)品建設(shè)項(xiàng)目安全監(jiān)督管理辦法》第十一條規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在建設(shè)項(xiàng)目開始初步設(shè)計(jì)前，向安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門申請建設(shè)項(xiàng)目安全條件審查，提交下列文件、資料，并對其真實(shí)性負(fù)責(zé)：（一）建設(shè)項(xiàng)目安全條件審查申請書及文件；（二）建設(shè)項(xiàng)目安全條件論證報(bào)告；（三）建設(shè)項(xiàng)目安全評價(jià)報(bào)告；（四）建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)、核準(zhǔn)或者備案文件和規(guī)劃相關(guān)文件；（五）工商行政管理部門頒發(fā)的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照或者企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書。本案中，大榭石化公司于2013年5月29日向省安監(jiān)局申請建設(shè)項(xiàng)目安全條件審查，提交了申請書、建設(shè)項(xiàng)目安全條件論證報(bào)告、建設(shè)項(xiàng)目安全評價(jià)報(bào)告、規(guī)劃相關(guān)文件及企業(yè)營業(yè)執(zhí)照等材料，并于6月8日補(bǔ)充提交建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件。省安監(jiān)局受理后，對大榭石化公司報(bào)送材料進(jìn)行審查、確認(rèn)報(bào)送材料真實(shí)有效，并召開涉案項(xiàng)目安全條件審查會；在大榭石化公司對審查會提出的意見修改落實(shí)后，作出21號審查意見，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。關(guān)于被訴行政行為的程序，《危險(xiǎn)化學(xué)品建設(shè)項(xiàng)目安全監(jiān)督管理辦法》第十二條第一款規(guī)定，建設(shè)單位申請安全條件審查的文件、資料齊全，符合法定形式的，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以受理，并書面告知建設(shè)單位。第十三條第一款規(guī)定：“對已經(jīng)受理的建設(shè)項(xiàng)目安全條件審查申請，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)指派有關(guān)人員或者組織專家對申請文件、資料進(jìn)行審查，并自受理申請之日起四十五日內(nèi)向建設(shè)單位出具建設(shè)項(xiàng)目安全條件審查意見書。建設(shè)項(xiàng)目安全條件審查意見書的有效期為兩年?！痹摋l第三款規(guī)定：“建設(shè)單位整改現(xiàn)場核查發(fā)現(xiàn)的有關(guān)問題和修改申請文件、資料所需時(shí)間不計(jì)算在本條規(guī)定的期限內(nèi)?！北景钢?，省安監(jiān)局于2013年5月29日在受理大榭石化公司提交的申請及材料后向大榭石化公司出具浙安監(jiān)?；?xiàng)目條受字[2012]0022號《危險(xiǎn)化學(xué)品建設(shè)項(xiàng)目安全條件審查申請受理通知書》；在組織專家對申請的文件、資料進(jìn)行審查并在大榭石化公司對專家組提出的意見進(jìn)行整改落實(shí)后，于8月22日作出涉案21號審查意見，程序并無不當(dāng)?，F(xiàn)行法律法規(guī)并未要求此類審查意見作出之前須進(jìn)行聽證，故寧波藍(lán)天制衣廠對此提出的異議不能成立?！段ｋU(xiǎn)化學(xué)品建設(shè)項(xiàng)目安全監(jiān)督管理辦法》第十五條規(guī)定：“已經(jīng)通過安全條件審查的建設(shè)項(xiàng)目有下列情形之一的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行安全條件論證和安全評價(jià)，并申請審查：（一）建設(shè)項(xiàng)目周邊條件發(fā)生重大變化的；（二）變更建設(shè)地址的；（三）主要技術(shù)、工藝路線、產(chǎn)品方案或者裝置規(guī)模發(fā)生重大變化的；（四）建設(shè)項(xiàng)目在安全條件審查意見書有效期內(nèi)未開工建設(shè)，期限屆滿后需要開工建設(shè)的?！痹摋l針對的是已經(jīng)通過安全條件審查的建設(shè)項(xiàng)目，而涉案項(xiàng)目安全條件審查尚在進(jìn)行中。寧波藍(lán)天制衣廠認(rèn)為因涉案項(xiàng)目建設(shè)選址變更、周邊條件發(fā)生重大變化等情況的存在，建設(shè)單位應(yīng)重新進(jìn)行安全條件論證和安全評價(jià)并進(jìn)行審查的理由不成立。綜上，寧波藍(lán)天制衣廠的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回寧波藍(lán)天制衣廠的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由寧波藍(lán)天制衣廠負(fù)擔(dān)。

上訴人寧波藍(lán)天制衣廠不服原審判決向本院提起上訴稱，一、被上訴人于2013年8月22日作出21號審查意見之日即是該項(xiàng)目通過安全條件審查之日，但大榭石化公司在2013年7月30日作出太平村廠區(qū)總平面布置補(bǔ)充安全評價(jià)報(bào)告，顯示涉案項(xiàng)目的建設(shè)地點(diǎn)發(fā)生了重大變化，將涉案項(xiàng)目與重蠟油裂解制烯烴項(xiàng)目、工業(yè)燃料油加氫改質(zhì)項(xiàng)目布置在原太平村廠區(qū)內(nèi)，而涉案項(xiàng)目則安排在太平村廠區(qū)新征用地上。故根據(jù)原設(shè)立安全評價(jià)報(bào)告“當(dāng)被評價(jià)項(xiàng)目的周邊環(huán)境、總平面布置、安全設(shè)施和企業(yè)管理狀況發(fā)生變化或超出本評價(jià)報(bào)告所依據(jù)技術(shù)支撐或已經(jīng)超過安全評價(jià)規(guī)定的時(shí)限，本評價(jià)結(jié)論將不再成立”的意見，涉案項(xiàng)目已沒有合法有效的安全評價(jià)報(bào)告，被上訴人省安監(jiān)局作出21號審查意見的行為違法。二、在前述建設(shè)地點(diǎn)發(fā)生變更的情形下，相關(guān)建設(shè)用地選址意見書未發(fā)生變更，在沒有合法有效的規(guī)劃文件的情形下，被上訴人省安監(jiān)局作出21號審查意見違法。三、被上訴人省安監(jiān)局作出21號審查意見的行為系行政許可行為，而上訴人主要以生產(chǎn)嬰幼兒衣服為主，對制衣原材料的儲存、生產(chǎn)、成品的存放環(huán)境等比一般制衣環(huán)境要求高，原料和成品需要特別注意防火、防爆且屬于勞動(dòng)密集型企業(yè)；而大榭石化公司的生產(chǎn)存在顯示和潛在的有毒氣體、粉塵、火災(zāi)、爆炸的危險(xiǎn)。故被訴行政許可涉及上訴人與大榭石化公司之間的重大利益，被上訴人未依照行政許可法第四十七條的強(qiáng)制性規(guī)定組織聽證，程序違法。綜上，請求撤銷原審判決；確認(rèn)被上訴人作出21號審查意見的許可行為違法并予以撤銷；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人省安監(jiān)局答辯稱，一、上訴人與21號審查意見不具有法律上的利害關(guān)系，該意見對上訴人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響。根據(jù)上訴人提供的測量示意圖，上訴人廠房距離案涉建設(shè)項(xiàng)目位置215.1米，該距離已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《石油化工企業(yè)設(shè)計(jì)防火規(guī)范》規(guī)定的70米的安全距離。二、被上訴人作出21號審查意見具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，且審查程序合法。三、關(guān)于上訴人提出的總平面布置調(diào)整的問題。大榭石化公司于2013年7月30日對總平面布置修改后的情況進(jìn)行了補(bǔ)充安全評價(jià)且被上訴人組織專家組對補(bǔ)充安全評價(jià)報(bào)告進(jìn)行了審查，在此之后作出21號審查意見符合法律規(guī)定。此外，涉案項(xiàng)目的總平面布置調(diào)整也不屬于《危險(xiǎn)化學(xué)品建設(shè)項(xiàng)目安全監(jiān)督管理辦法》第十五條第二款關(guān)于建設(shè)地址變更的規(guī)定。關(guān)于聽證問題，鑒于現(xiàn)行法律法規(guī)并未要求此類安全審查意見作出之前必須進(jìn)行聽證；且上訴人廠房距離涉案項(xiàng)目遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《石油化工企業(yè)設(shè)計(jì)防火規(guī)范》規(guī)定的70米的安全距離，也不在安全評價(jià)范圍內(nèi)，故涉案項(xiàng)目并不構(gòu)成對上訴人重大利益的損害。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

本院對原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人寧波藍(lán)天制衣廠認(rèn)為涉案連續(xù)重整裝置項(xiàng)目因建設(shè)地點(diǎn)發(fā)生重大變化而導(dǎo)致缺乏有效安全評價(jià)報(bào)告的主張，根據(jù)在案的《中海石油寧波大榭石化有限公司太平村廠區(qū)總平面布置補(bǔ)充安全評價(jià)報(bào)告》及《安全條件審查意見落實(shí)情況說明》，被上訴人大榭石化公司在總平面布置發(fā)生調(diào)整后已委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充安全評價(jià)，并將該補(bǔ)充安全評價(jià)報(bào)告提交被上訴人省安監(jiān)局組織專家組審查確認(rèn)，故本院對上訴人的該項(xiàng)主張不予采納。關(guān)于上訴人寧波藍(lán)天制衣廠認(rèn)為被上訴人省安監(jiān)局未保障其聽證權(quán)利、行政程序違法的主張，根據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品建設(shè)項(xiàng)目安全監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定，危險(xiǎn)化學(xué)品建設(shè)項(xiàng)目安全條件審查的主要功能在于對建設(shè)項(xiàng)目所在地自然條件、使用的主要技術(shù)、工藝、安全防范措施等可能影響安全生產(chǎn)和安全防護(hù)控制的因素予以審查評價(jià)，故被上訴人省安監(jiān)局認(rèn)為該許可行為不直接涉及與上訴人之間的重大利益關(guān)系，并在現(xiàn)行危險(xiǎn)化學(xué)品建設(shè)項(xiàng)目安全監(jiān)管法律規(guī)范未規(guī)定聽證程序的情形下未予組織聽證，并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人寧波大榭開發(fā)區(qū)藍(lán)天制衣廠負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 李 洵

審 判 員 王銀江

代理審判員 唐瑩祺

二○一七年六月六日

書 記 員 鄭 漩