江蘇昆山“8·2”車間粉塵爆炸案造成了嚴(yán)重的傷亡，這是又一起特別重大的安全生產(chǎn)意外事故，詳細(xì)的事故原因及責(zé)任追究仍有待后續(xù)進(jìn)展。該案不僅涉嫌侵權(quán)，更有可能觸犯刑法。對(duì)于此類意外事故，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)主要利用成本-效用分析方法，評(píng)價(jià)特定的意外故事責(zé)任制度的效用，并判斷采用何種規(guī)則會(huì)帶來社會(huì)福利最大化，前者為描述性分析，后者為規(guī)范性分析。

在一般侵權(quán)責(zé)任制度層面，主要通過歸責(zé)原則——過錯(cuò)責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任原則來影響當(dāng)事人降低意外風(fēng)險(xiǎn)的積極性。法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)此的分析包括兩個(gè)層次，首先是將意外事故模型設(shè)為兩種基本的類型——單方責(zé)任事故和雙方責(zé)任事故，然后分別考慮兩個(gè)重要因素——注意水平和行為水平。單方責(zé)任事故是指只有施害者的注意或預(yù)防行為會(huì)影響事件的風(fēng)險(xiǎn)，受害者的行為不產(chǎn)生影響；雙方責(zé)任事故，即施害者與受害者雙方都對(duì)意外事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任?；灸Ｐ偷姆诸悤?huì)影響到歸責(zé)原則的效用，比如，在雙方責(zé)任事故中，采取嚴(yán)格責(zé)任原則的，應(yīng)該允許以共同過失為由進(jìn)行抗辯。注意水平是指施害者/受害者是否采取注意措施（如更為謹(jǐn)慎地采取安全措施）來降低事故風(fēng)險(xiǎn)；行為水平是指施害者/受害者否實(shí)施或怎樣實(shí)施了特定的行為影響了事故風(fēng)險(xiǎn)。理想的責(zé)任規(guī)則的目標(biāo)是使得社會(huì)福利，即施害者與受害者從其行為當(dāng)中獲得的效用減去他們的注意成本與預(yù)期事故損失（社會(huì)總成本）所得到的差值，最大化。

初步來看，昆山爆炸案屬于單方責(zé)任事故，由于涉事企業(yè)（施害者）問題和隱患長(zhǎng)期沒有解決，粉塵濃度超標(biāo)遇到火源而發(fā)生爆炸，工人（受害者）從實(shí)質(zhì)上無法阻止爆炸的發(fā)生。對(duì)于此類單方責(zé)任事故，社會(huì)目標(biāo)簡(jiǎn)化為施害者從其行為當(dāng)中得到的效用減去施害者的注意成本和預(yù)期意外事故損失的差值最大化。施害者的行為水平是涉事企業(yè)的生產(chǎn)水平，企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品越多，效用越大，但所帶來的意外事故風(fēng)險(xiǎn)也越大。為了使社會(huì)福利最大化，法律必須激勵(lì)施害者選擇理想的注意水平和行為水平。如果在這種單方責(zé)任事故中，采用嚴(yán)格責(zé)任原則，施害者會(huì)這樣選擇。因?yàn)橹灰l(fā)生了意外事故，施害者就需要承擔(dān)責(zé)任，那么，他只有在所獲效用超過成本時(shí)才會(huì)愿意這樣做，而這是單方模型，不必考慮受害者的效用和成本，那么，施害者自身的效用與成本剛好與社會(huì)總效用、成本相對(duì)應(yīng)。如果在單方責(zé)任事故中，采用過錯(cuò)責(zé)任原則，施害者會(huì)選擇一個(gè)對(duì)社會(huì)來說過度的行為水平（比如過多地生產(chǎn)了產(chǎn)品，同時(shí)也加大了意外事故風(fēng)險(xiǎn)）。因?yàn)樵谶^錯(cuò)責(zé)任原則下，施害者只要實(shí)施了適當(dāng)?shù)淖⒁饩蜔o須承擔(dān)責(zé)任，即他會(huì)在所獲效用超過注意成本之后就實(shí)施該行為，而不會(huì)算上預(yù)期意外事故損失（這一點(diǎn)在嚴(yán)格責(zé)任原則中是算上了的）。

之所以過錯(cuò)責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任原則會(huì)產(chǎn)生上述差異，是因?yàn)橛幸粋€(gè)暗含的假設(shè)是過錯(cuò)責(zé)任原則只根據(jù)注意水平來確定過錯(cuò)與否的行為標(biāo)準(zhǔn)，而如果過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)在制定的時(shí)候就包括了行為水平，那么，這兩者就沒有區(qū)別了。那為何要允許這樣的假設(shè)？因?yàn)榈谝?，這一假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中多數(shù)情況下都是真實(shí)的，即一般在采取了適當(dāng)注意措施后，特定行為只會(huì)導(dǎo)致較低風(fēng)險(xiǎn)，比如遛狗可能傷人，但是選擇遛溫順的狗通常就不會(huì)了；第二，如果拋棄這一假設(shè)，那么，要為適當(dāng)?shù)男袨樗街贫?biāo)準(zhǔn)并在事實(shí)上進(jìn)行判斷，這個(gè)是非常困難的，而判斷注意水平會(huì)相對(duì)容易一些（舉例以便于理解，注意水平：這次是否遛了溫順的狗；行為水平：以前遛多少次狗）。

正因?yàn)槿绱耍谑┖φ咝袨榭赡茉斐傻念A(yù)期損失非常大的情況下，要采用嚴(yán)格責(zé)任原則。在法律實(shí)踐中一般也是這樣，過錯(cuò)責(zé)任原則是基礎(chǔ)，嚴(yán)格責(zé)任原則僅適用于特定危險(xiǎn)領(lǐng)域（比如易爆物、高空作業(yè)等）。

侵權(quán)責(zé)任的處罰方式限于金錢賠償?shù)?。但是，?duì)于那種具有嚴(yán)重危害性，而且行為人試圖隱瞞或逃避責(zé)任的行為，需要運(yùn)用更高的處罰——刑罰來進(jìn)行規(guī)范，因?yàn)檫@種行為相比于一般的侵權(quán)，更難以被威懾。比如，我國(guó)《刑法》就規(guī)定了重大勞動(dòng)安全事故罪（第135條）/重大責(zé)任事故罪（第134條）等，要求責(zé)任人承擔(dān)拘役、有期徒刑等監(jiān)禁刑。

那么，經(jīng)過相應(yīng)法律程序，昆山爆炸案的涉事企業(yè)責(zé)任人將需要同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償。有一個(gè)疑問是《刑法》第134條、135條都沒有將罰金作為處罰形式。盡管犯罪嫌疑人應(yīng)依法賠償受害人（家屬）醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用（《民法通則》第119條），但是，民事金錢賠償可以通過保險(xiǎn)來抵消，而刑事罰金不可通過保險(xiǎn)來抵消。為了施加足夠的威懾，一般對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的犯罪（如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等），附加罰金的處罰，因?yàn)樾袨槿说闹鹄愿鼜?qiáng)，罰金可以更有效地增加他們的違法成本。重大勞動(dòng)安全事故罪的責(zé)任主體，也具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，發(fā)生粉塵爆炸事故、礦難事故的這些企業(yè)本身具有逐利性，為了追求利潤(rùn)最大化，很可能減少對(duì)安全生產(chǎn)資金和設(shè)施的投入。比如，這次事故中，該廠即存在生產(chǎn)工藝路線過緊過密、違規(guī)設(shè)計(jì)建設(shè)生產(chǎn)車間等問題。所以，罰金也能對(duì)其形成威懾。更何況，現(xiàn)行《刑法》對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪、工程重大安全事故罪這類危害公共安全的犯罪，有“并處罰金”的規(guī)定。增加罰金的規(guī)定，行為人不能通過保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，將更大程度上對(duì)其形成威懾，這或許是一種可行的防范辦法。

（作者蘇盼，系《北大法律評(píng)論》編輯）