徐愛國　

　　后SARS時(shí)代，許多問題舊話重提，養(yǎng)狗風(fēng)波也許是其中之一。當(dāng)我們把養(yǎng)狗納入到法律軌道的時(shí)候，我們自然就要考慮到涉及到狗的各方權(quán)利，概而言之，此類權(quán)利有三，一是養(yǎng)狗人的權(quán)利，二是反對養(yǎng)狗人的權(quán)利，三是狗的權(quán)利。前兩者，我們說得多，后一種權(quán)利我們說得少?！?/P>

　　一個(gè)傳統(tǒng)自由主義者的口號是：只要我不侵犯他人的權(quán)利或者利益，我就有做任何事情的權(quán)利。因此，只要我有錢，只要我有閑，只要我愿意，我就有權(quán)利養(yǎng)狗?；蛘?，養(yǎng)一只狗比養(yǎng)一個(gè)孩子要好，孩子要哭要鬧，狗不哭不鬧，我喜歡我就抱狗，不喜歡就把狗扔到地上，養(yǎng)個(gè)孩子就沒有這樣簡單了。但是，自由主義有它的界限，狗吠產(chǎn)生了噪音，狗屎發(fā)出了臭味，狗急了還要跳墻，狗的所作所為就會(huì)發(fā)生侵權(quán)行為。侵權(quán)行為的受害者或者潛在的受害者就有權(quán)利反對養(yǎng)狗，因?yàn)楣分魅嗽谛惺棺约簷?quán)利的時(shí)候，侵犯了反對者的權(quán)利。于是，在沒有國家權(quán)力介入之前，因狗而生的法律關(guān)系有二，一是私害，或者稱相鄰關(guān)系，二是動(dòng)物致害的賠償責(zé)任?！?/P>

　　當(dāng)狗的行為不僅僅是狗主人個(gè)人行為的時(shí)候起，當(dāng)狗的行為涉及到公共利益的時(shí)候起，傳統(tǒng)養(yǎng)狗和反對養(yǎng)狗就成了一個(gè)社會(huì)問題，特別是當(dāng)SARS成為“恐懼”的代名詞之后，各地的《養(yǎng)狗條例》浮出水面。關(guān)于狗的法律就開始從私法的領(lǐng)域進(jìn)入到公法領(lǐng)域，行政法律事前規(guī)制優(yōu)先于民法的事后補(bǔ)救。原來養(yǎng)狗者與反對養(yǎng)狗者的權(quán)利沖突沒有消失，而且在此基礎(chǔ)上還產(chǎn)生了政府與養(yǎng)狗者的法律關(guān)系。如果政府真的是協(xié)調(diào)養(yǎng)狗者與反對養(yǎng)狗者的利益，如果政府真的是為了公共社會(huì)利益，政府的行為肯定是值得稱贊的，反之，如果政府另有目的，比如放寬限制加大處罰力度以補(bǔ)貼政府家用，那么單行條例本身就動(dòng)機(jī)不純?！?/P>

　　養(yǎng)狗人養(yǎng)狗的充分理由是要維護(hù)狗權(quán)，人有權(quán)利，狗同樣有自己的權(quán)利，因?yàn)槿伺c動(dòng)物有著生物學(xué)上的生態(tài)平衡關(guān)系，不許養(yǎng)狗既違反人權(quán)，也違反狗權(quán)。西方有一種環(huán)境倫理學(xué)，其觀點(diǎn)就是這樣的。狗被人馴養(yǎng)之后，不再是野生的動(dòng)物，不是野生動(dòng)物就失去了自生的能力，人不去養(yǎng)它誰養(yǎng)它？但問題是，在決定養(yǎng)狗的時(shí)候，養(yǎng)狗人問過狗沒有：你愿意讓我來養(yǎng)嗎？什么時(shí)候狗成了溫馴的動(dòng)物？無據(jù)可查，但在西方國家，狗肯定是人類最忠實(shí)的朋友，屬于溫馴的動(dòng)物。狗絕對是可以養(yǎng)的，狗肉絕對是不可以吃的。不過，在描述狗的習(xí)性方面，兩個(gè)人的說法不得不正視，一個(gè)是先哲柏拉圖，一個(gè)是英人柯南道爾。柏拉圖說，一個(gè)國家的衛(wèi)國者就像一只狗，對朋友友善對敵人兇殘?？磥砉畔ＥD的狗也有兇的時(shí)候?？履系罓栐诟柲λ顾降陌钢?，兇猛高大的狗是可怕的殺人工具。奇怪的是，后來狗兇殘的本性慢慢消失了，狗成了人類的朋友，成了溫馴的動(dòng)物。英國1906年的狗法和1928年的狗法，以及1971年的動(dòng)物法都稱狗為溫馴的動(dòng)物，雖然狗主人要承擔(dān)近似嚴(yán)格的責(zé)任，但比起天性兇殘的野生動(dòng)物來說，狗主人的注意程度要低得多。西方的狗退化了，中國的狗也許正在退化之中，可以想象，當(dāng)更多的狗成為人的寵物的時(shí)候，當(dāng)人的行為改變了狗的習(xí)性的時(shí)候，狗不再是狗了，因?yàn)椴粫?huì)狂叫的狗能夠算狗嗎？我同情狗，我認(rèn)為，把狗當(dāng)寵物來養(yǎng)，是違反了狗權(quán)，而不是對狗的人文關(guān)懷?！?/P>

　　最后的結(jié)論是，為了公共的利益，應(yīng)該對養(yǎng)狗做出嚴(yán)格的限制和較高的門檻，因?yàn)槠渲械那疤崾牵杭热火B(yǎng)狗人能夠養(yǎng)得起狗，就應(yīng)該承擔(dān)起較高水平的養(yǎng)狗責(zé)任；如果養(yǎng)不起，那么就到動(dòng)物園看看狗就可以了。